Дело № 33-3402/2021, апелляция

Судья Синицын К.В. Дело № 33-3402/21(№2-1588/20)

25RS0010-01-2020-000992-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2020 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] Т.В.. С [СКРЫТО] Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и [СКРЫТО] Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. под 11,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита и процентов на него должно было осуществляться путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по договору было обеспечено неустойкой. После получения кредита ответчица условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала сроки внесения очередных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у нее образовалась задолженность перед банком на сумму ... руб., в том числе ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. – неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты. В своих исковых требованиях ПАО «Сбербанк» просило суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с [СКРЫТО] Т.В. названную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик [СКРЫТО] Т.В. извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] Т.В.- Бурлаченко А.П. суду пояснила, что [СКРЫТО] Т.В. основания иска не оспаривает, намеревается погасить задолженность по окончании трудовой деятельности и снятии ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Т.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об уменьшении взысканной судом неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене либо изменению.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст.ст.807-818 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.450 ГК ПФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. под 11,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита и процентов на него должно было осуществляться путем внесения ответчиком аннуитетных ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено неустойкой.

Установив в ходе судебного разбирательства, что после получения кредита [СКРЫТО] Т.В. не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора и неоднократно допускала просрочку внесения причитающихся с нее платежей, в связи с чем по состоянию на 27.01.2020 года у нее образовалась задолженность перед банком на сумму ... руб., в том числе: ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. – неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты, при этом доказательств погашения этой задолженности ответчицей не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с [СКРЫТО] Т.В. указанной задолженности. Данный вывод суда основан на материалах дела, согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Сумма заявленной к взысканию задолженности подтверждена расчетом и сведениями с лицевого счета [СКРЫТО] Т.В. Названный расчет соответствует условиям кредитного договора, в установленном порядке не опровергнут и обоснованно принят судом.

Суммы заявленных к взысканию неустоек ... руб. – неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты) соответствуют последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения этих сумм, в том числе, с учетом указанных ответчицей причин, по которым допущена просрочка исполнения обязательств, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Обстоятельства, связанные с трудоустройством в госпиталь (с апреля 2020 года) и с последующим проживанием (до конца 2020 года) в режиме изоляции, на которые ссылается ответчица в апелляционной жалобе, возникли через несколько месяцев после периода образования задолженности и не могли повлиять на исполнение обязательств в спорном периоде времени.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: