Дело № 33-3399/2021, апелляция

25RS0009-01-2020-000911-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Светланы Михайловны к администрации Лесозаводского городского округа, [СКРЫТО] Юлии Анатольевне о признании договора аренды недействительным

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 02 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Ю.А. – Михайлюка Т.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Лесозаводского городского округа, [СКРЫТО] Ю.А. о признании договора аренды земельного участка от 04.09.2018 года №42/18А, заключенного между ответчиками, недействительным.

В обоснование требований истец указала, что 15.09.2014 между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район и Шестаковым Ю.А. был заключен договор аренды земельного участка №, площадью 323,1 кв.м, расположенного «примерно в 70 м. по направлению на северо- восток от ориентира - перекресток ул. Будника и ул. Пушкинская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, кадастровый номер участка: №», в настоящее время в ГКН участок значится с кадастровым номером №. Цель предоставления - для ведения огородничества, категория земель — земли поселений. Срок действия договора составляет 25 лет с 15.09.2004 по 15.09.2029. Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован в Лесозаводском отделе главного управления ФРС по Приморскому краю. 29.09.2015 по договору уступки права аренды земельного участка к ней ([СКРЫТО] С.М.) перешли все права и обязанности арендатора земельного участка. С этого времени она ([СКРЫТО] С.М.) использует данный земельный участок по целевому назначению, регулярно и в полном объеме оплачивает арендную плату. В феврале 2019 года она случайно узнала, что территория арендуемого ею земельного участка входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1053 кв.м. По договору аренды от 04.09.2018 №42/18А указанный земельный участок был передан в аренду [СКРЫТО] Ю.А. Таким образом, уполномоченный орган местного самоуправления распорядился обремененным арендой земельным участком, предоставив его в аренду под ИЖС другому лицу. Действия администрации городского округа в лице Комитета по управлению имуществом нарушают её ([СКРЫТО] С.М.) права.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что используемый ею земельный участок всегда находился в ухоженном состоянии. Указанный земельный участок обнесен забором около 2 м. высотой, за пределами участка по периметру в летнее время прокашивается трава.

Представитель истца [СКРЫТО] С.М. пояснил, что земельный участок который в 2018 году был передан в аренду ответчику, был сформирован неверно, поскольку как администрация Лесозаводского городского округа, так и кадастровый инженер, в 2014 году включили в земельный участок с кадастровым номером № уже имеющийся земельный участок с кадастровым номером № поставленный на кадастровый учет в 2004 году. При формировании и межевании земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Ю.А., не были согласованы границы земельного участка с [СКРЫТО] С.М. Однако у администрации Лесозаводского городского округа имелись сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № и о том, что он уже предоставлен в аренду.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в 2018 году ей администрацией Лесозаводского городского округа был передан в аренду указанный в иске земельный участок. Перед заключением договора аренды она осмотрела указанный земельный участок и увидела, что на нем расположен чей-то огороженный забором огород и гараж. Через некоторое время ей стало известно, что на арендуемом ею участке расположен земельный участок, переданный в аренду [СКРЫТО] С.М.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Ю.А. - Максимчук О.С. пояснил, что договор аренды земельного участка, используемого истицей, считается незаключенным, так как отсутствует предмет договора аренды земельного участка, не установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, указанный земельный участок отсутствует на кадастровой карте. Формирование земельного участка, переданного по договору аренды [СКРЫТО] Ю.А., произведено в соответствии с требованиями закона.

Представитель администрации Лесозаводского городского округа полагала, что исковые требования [СКРЫТО] С.М. не подлежат удовлетворению. Пояснила, что представление земельного участка осуществлялось в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ. В том числе было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка на сайте администрации Лесозаводского городского округа и в газете «Любимый город На берегах Уссури» от 26.07.2018 года № 30 (372). Так же, в указанной газете от 09.12.2015 года № 42 (235) была опубликована информация о перечне земельных участков, планируемых к предоставлению в аренду на торгах. Невозможно определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № который по договору аренды использует [СКРЫТО] С.М.

Аналогичные пояснения были даны представителем третьего лица ООО «Мицар».

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, дело рассмотрено его отсутствие.

Судом 02.02.2021 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: признать договор аренды от 04.09.2018 №42/18А земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1053 кв. м, расположенного относительно ориентира жилой дом, примерно в 13 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 82, заключённый администрацией Лесозаводского городского округа с [СКРЫТО] Ю.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи от 17.09.2018 года № № о государственной регистрации договора аренды.

С данным решением не согласилась [СКРЫТО] Ю.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ю.А. указывает, что истцом пропущен срок, предусмотренный п. 2 ст. 180 Гражданского кодекса РФ, для оспаривания сделки. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Представителем [СКРЫТО] Ю.А. – адвокатом Максимчуком О.С. также подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. Вместе с тем, в нарушение ч.3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к данной жалобе не приложена доверенность, удостоверяющая полномочие представителя на подачу и подписание апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Ю.А. – Михайлюк Т.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что местоположение земельного участка истца не определено, сведения о границах участка в ГКН отсутствуют, в связи с чем, вывод суда о нарушениях, допущенных кадастровым инженером при формировании земельного участка ответчика, считает необоснованным. Договор уступки права аренды является незаключенным. Также истцом пропущен срок исковой давности о признании договора аренды недействительным. Однако срок исковой давности судом не применен.

Истец, представители администрации Лесозаводского городского округа, ООО «Мицар», Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя [СКРЫТО] Ю.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 3 п.1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В нарушение указанных требований закона при подготовке схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером 25:30:020101:299.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.М. на основании договора аренды от 15.09.2004 и договора уступки прав аренды от 29.04.2015, зарегистрированных Управлением Росреестра по Приморскому краю, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 323,1 кв.м. Срок договора аренды установлен с 15.09.2004 по 15.09.2029.

В п. 1.2 договора аренды от 15.09.2004 указано, что границы участка обозначены в прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка. При формировании данного земельного участка был оформлен межевой план, были определены координаты земельного участка, составлена схема земельного участка, границы участка согласованы со смежными землепользователями.

На основании распоряжения администрации Лесозаводского городского округа от 06.06.2014 №714 «О формировании земельных участков», распоряжения №324 от 09.09.2014 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», межевого плана от 19.09.2014, на кадастровый учет 06.10.2014 был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1053 кв.м. В дальнейшем данный земельный участок по договору аренды № 42/18А от 04.09.2018 был предоставлен во временное пользование [СКРЫТО] Ю.А. на срок с 04.09.2018 по 03.09.2038.

Установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № в его состав незаконно включена площадь земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, нарушены права истца [СКРЫТО] С.М.

Как видно из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, при формировании данного земельного участка кадастровый инженер обнаружил земельный участок, переданный 15.09.2004 в аренду Шестакову Ю.А., и нанес его фактические границы на схему (л.д. 193), обозначив как огород. Однако, несмотря на выявленные обстоятельства того, что часть формируемого земельного участка с кадастровым номером № обременена правами третьих лиц, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без учета фактического расположения границ участка с кадастровым номером № и предоставлен в аренду [СКРЫТО] Ю.А.

При составлении межевого плана 11.12.2019 по заказу [СКРЫТО] С.М. кадастровым инженером было выявлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В заключении кадастрового инженера указано, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует указанному в ранее предоставленных документах (схема расположения земельного участка).

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца, признав договор аренды земельного участка с кадастровым номером № недействительным и применив последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ю.А. с дополнениями, поданными представителем ответчика Михайлюком Т.А., подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, границы земельного участка, арендуемого истцом, определены в межевом плане от 24.08.2004 (л.д. 104), в связи с чем, должны были учитываться при образовании нового земельного участка.

Оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось, поскольку в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако таких заявлений от ответчика [СКРЫТО] Ю.А. и ее представителя суду не поступало.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п.п.4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Апелляционная жалоба, поданная адвокатом Максимчуком О.С., подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», т.к. к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочие представителя на ее подачу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.С. – Максимчука О.С. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи