Дело № 33-3396/2021, апелляция

Судья Милицин А.В. Дело № 33-3396/2021 (2-96/2015)

25RS0006-01-2015-000136-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Рыженко О.В., Коржевой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 02 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения [СКРЫТО] В.М., его представителя по устному ходатайству Воропаева Д.С., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Альфа Банк» обратилось в суд с иском, указав, что 28.10.2013 с [СКРЫТО] В.М. был заключен кредитный договор № № на сумму 300000 руб., под 29% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, нарушал сроки уплаты платежей. По состоянию на 20.12.2014 задолженность по кредитному договору составила 313924,06 руб., из которых: 283748,95 руб. – основной долг, 25998,63 руб. – начисленные проценты на основной долг, 4176,48 руб. – неустойка и штрафы. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика по назначению суда представляла адвокат Никейцева О.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что служба безопасности банка установить местонахождение заемщика не пыталась, причины образования задолженности неизвестны.

Судом постановлено решение, которым с [СКРЫТО] Виктора Михайловича в пользу ОАО «Альфа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28.10.2013 в размере 313924,06 руб., из которых: 283748,95 руб. – основной долг, 25998,63 руб. – начисленные проценты на основной долг, 4176,48 руб. – неустойка и штрафы; расходы по оплате госпошлины в размере 6339,24 руб., всего взыскано 320263 руб.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.09.2017 произведена замена взыскателя ОАО «Альфа Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.02.2021 [СКРЫТО] В.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 28.10.2013 между ОАО «Альфа-Банк» и [СКРЫТО] В.М. заключено кредитное соглашение № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб., с обязательством их возврата путем уплаты ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых.

Кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет, которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

С условиями погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом [СКРЫТО] В.М. был ознакомлен и согласен, подтверждением чего является его подпись в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.12.2014 составила 313924,06 руб., из которых: 283748,95 руб. – основной долг, 25998,63 руб. – начисленные проценты на основной долг, 4176,48 руб. – неустойка и штрафы.

Разрешая требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив предоставленный банком расчет, признав его верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были запрошены сведения о регистрации ответчика. Согласно ответу, [СКРЫТО] В.М. на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом была направлена судебная повестка. Письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Данный адрес регистрации также был указан ответчиком при заключении кредитного договора.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита № 1186 от 20.09.2013, заемщик обязуется письменно информировать Банк об изменении сведений, указанных в анкете-заявлении, в том числе, адреса фактического проживания, в течение трех рабочих дней.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции были приняты меры к установлению места жительства ответчика путем направления запроса начальнику МОВД России «Арсеньевский». Из рапорта сотрудника МОМВД России «Арсеньевский» следует, что [СКРЫТО] В.М. по месту регистрации не проживает, его местонахождение неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом произвел уведомление по последнему известному месту жительства ответчика, иных адресов регистрации или фактического места проживания ответчика у суда не имелось. О смене места проживания [СКРЫТО] В.М. банк не уведомил, доказательств обратного судебной коллегии не представлено. Неполучение ответчиком корреспонденции по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о не извещении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности Банка предоставить банковский ордер о зачислении кредитных средств на счет клиента, являются несостоятельными.

Доказательствами заключения кредитного договора, предоставления [СКРЫТО] В.М. денежных средств, наличия и размера задолженности перед банком являются заверенные копии кредитного договора, анкеты-заявления на предоставление кредита, выписки по счету.

Согласно выписке по счету № сумма кредита перечислена на указанный счет [СКРЫТО] В.М. 29.10.2013; счет с указанным номером согласован сторонами при заключении кредитного договора.

В частности, выпиской по счету подтверждается, что [СКРЫТО] В.М. 29.12.2013, 28.01.2014 осуществлял платежи в счет погашения суммы долга и уплаты процентов, предусмотренных договором, т.е. осуществлял частичное исполнение обязательств по договору, совершал действия, подтверждающие возникновение у него обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Достоверность сведений, содержащихся в представленных банком документах, ответчиком не опровергнута, факт заключения кредитного договора в судебном порядке не оспорен. Иных копий поименованных документов, отличающихся по своему содержанию от представленных истцом, ответчик суду не представил.

Таким образом, доказательств, опровергающих обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств и их расходования, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не представлено.

Учитывая, что обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи