Дело № 33-3395/2021, апелляция

Судья ФИО2 Дело № 33-3395/2021 (№2-3956/2020)

25RS0001-01-2020-004783-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Оборонэнерго» о возложении обязанности по апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя АО «Оборонэнерго» - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Оборонэнерго» о возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью № кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, массив «<адрес>», участок №. На указанном земельном участке возводится жилой дом для строительства и последующей эксплуатации которого необходима электрическая энергия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в его заявке на технологическое присоединение к электрическим сетям. Просил суд возложить на АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» обязанность с момента вступления решения суда в законную силу принять его заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям и в установленном порядке заключить с ним договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств жилого дома и земельного участка, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, массив «<адрес>», участок №. Взыскать с АО «Оборонэнерго» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки в размере ... рублей, неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере ... рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 поддержала иск.

Представитель АО «Оборонэнерго» в суде первой инстанции не участвовал. В отзыве на иск указал на то, что истцом не соблюдена процедура подачи заявки на технологическое присоединение и на данном основании в соответствии с действующим законом сетевой организацией было отказано в заключении данного договора. Не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и взыскании неустойки.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, массив «<адрес>», участок №. С АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях АО «Оборонэнерго» просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции, возлагая на АО «Оборонэнерго» обязанность заключить с ФИО1 договор технологического присоединения к электрическим сетям не учел, что в процедуре направления заявки на технологическое присоединения должен участвовать исполнительный орган соответствующего товарищества, а именно <адрес>». Не согласно с размером расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным. Размер таких расходов не может превышать ... рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Оборонэнерго» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью № кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, массив «<адрес>», участок №.

В связи со строительством на указанном земельном участке жилого дома ФИО1 обратился к АО «Оборонэнерго» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ему жилого дома и земельного участка.

В связи с отказом ответчика от заключения соответствующего договора, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя такой иск, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Оборонэнерго» в силу прямого указания закона является организацией, обязанной к заключению публичного договора о технологическом присоединении. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение в виде обязанности владельцев земельных участков, находящихся на территории садоводческого товарищества, решать вопрос о технологическом присоединении энергопринимающих устройств дачного дома только посредством заключения договора между садоводческим товариществом и сетевой организацией.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор об осуществлении технологического присоединения является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств невозможности осуществить технологическое присоединение жилого дома ФИО1 к электрическим сетям, судебная коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость участия в процедуре направления заявки ФИО1 на технологическое присоединение <адрес>» основанием к отмене решения не является, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подключение будет производиться через общее имущество указанного садового товарищества, равно как доказательств того, что ФИО1 является членом указанного садового товарищества.

Кроме того, согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ территория с<адрес>» на кадастровом учете в определенных границах не состоит, земли садоводческому товариществу не выделялись. Исходя из этого, невозможно сделать вывод о том, что права и законные интересы с<адрес>» при заключении с ФИО1 договора о технологическом присоединении будут затронуты.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи