Дело № 33-3383/2021, апелляция

судья Гарбушина О.В. дело № 33-3383/2021

№ 2-4310/2020

25RS0001-01-2020-006345-44

14 апреля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Крайниковой Т.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об обращении взыскания на земельный участок, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.П. - Ракова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2020 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя ответчика Ракова Е.Н., пояснения представителя истца Молчанова Л.В. судебная коллегия

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана сумма в размере 1 584729,58 рублей; решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 4 869959,19 рублей и 32 550 рублей; решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 149988,89 рублей. Судебные акты ответчиком не исполнены, денежные средства ей не перечислены.

Возбужденное по одному из судебных актов исполнительное производство не окончено №-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика имеются объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, по адресу <адрес>; земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, находящиеся на земельных участках объекты недвижимости также принадлежат ответчику.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Раков Е.И. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику путем их реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца ФИО9 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] О.В. и ФИО2 не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно доводов жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Такие основания по данному делу не установлены. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1 584729,58 рублей; решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 4 869959,19 рублей и 32 550 рублей; решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 149988,89 рублей. До настоящего момента указанные судебные акты ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не перечислены.

На основании решения суда и предъявленного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП по ПК было возбуждено исполнительное производство N 259706/19/25001-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1584729, 58 рублей.

Ответчик свои обязательства по вступившим в законную силу решениям не исполнил. Доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, материалы дела не содержат.

Согласно выпискам из ЕГРП, ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 85054 рублей. Для использования в целях эксплуатации сооружения; земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 92450 рублей, для строительства поста охраны и павильона для посетителей.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 13 ГПК РФ, ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ, положениями Федерального Закона № 229-ФЗ «об исполнительном производстве», постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения задолженности, а заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом ответчика не противоречит закону.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, которым дана надлежащая оценка, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания материалы дела не содержат. В телефонограмме поступившей 08.12.20 от представителя просьбы об отложении слушания также не содержится. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Утверждение в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ от 02.10.2007 судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно основано на неверном толковании норм права.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2019 г. судебным приставом исполнителем ответчику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Требования в указанный срок не исполнены.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности отсутствия у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь, отклоняется судебной коллегией как необоснованные, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия для установления наличия иного имущества и денежных средств на счетах ответчика.

В остальном, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО12 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи