Дело № 33-3382/2021, апелляция

Судья ФИО3 Дело №

25RS0001-01-2020-007164-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10, [СКРЫТО] ФИО11 к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк»

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с АО «Россельхозбанк» в пользу [СКРЫТО] А.С. неосновательное обогащение в размере 71 973, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 6 342, 25 руб., почтовые расходы 74,70 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., компенсация морального вреда 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взысканы с АО «Россельхозбанк» в пользу [СКРЫТО] Л.Д. неосновательное обогащение в размере 71 973, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 6 342, 25 руб., почтовые расходы 74,70 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., компенсация морального вреда 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя АО «Россельхозбанк» Коваль С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя [СКРЫТО] А.С. – Семеновой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к АО «Россельхозбанк», в обоснование требований указали, что решением Спасского районного суда Приморского края от 18.05.2016 с них в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно было взыскано 143 947,15 руб. Во исполнение данного решения с них в пользу ответчика денежные средства были удержаны в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2019 с ЗАО СК «Россельхозбанк-Страхование» в пользу ПАО «Россельхозбанк» было взыскано страховое возмещение по кредитному договору от 15.04.2014 в сумме 143 946, 51 руб.

3.06.2019 они обратились к ответчику с претензией, в которой просили выдать исполнительный лист в Хамовническом городском суде по данному делу и получить страховую выплату от АО СК «Россельхозбанк-Страхование» по кредитному соглашению от 15.04.2014 и возвратить удержанную с истцов сумму 143 946, 51 руб.

Ссылаясь на то, что данная претензия была получена ответчиком 10.06.2019, однако не исполнена, просили суд взыскать с ответчика солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 143 947,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 руб., почтовые расходы 149,40 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось АО «Россельхозбанк», его представителем подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО СК «Россельхозбанк-Страхование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Спасского районного суда Приморского края от 18.05.2016 были удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по соглашению №14540310902 от 15.04.2014, с [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Л.Д. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно было взыскано 143 947,15 руб.

На основании данного решения с истцов в пользу ответчика денежные средства были удержаны в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2019 с ЗАО СК «Россельхозбанк-Страхование» в пользу ПАО «Россельхозбанк» было взыскано страховое возмещение по кредитному договору от 15.04.2014 в сумме 143 946,51 руб.

3.06.2019 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выдать исполнительный лист в Хамовническом городском суде по данному делу и получить страховую выплату от АО СК «Россельхозбанк- Страхование» по кредитному соглашению от 15.04.2014 и возвратить удержанную с них сумму 143 946,51 руб.

Данная претензия была получена ответчиком 10.06.2019.

По состоянию на 02.09.2020 ответчик денежные средства не возвратил, ответом от 31.01.2020 № ЦЦ2427817 было рекомендовано обратиться в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с истцов необоснованно были удержаны денежные средства, которые впоследствии вступившим в законную силу судебным актом были взысканы со страховой компании в пользу ПАО «Россельхозбанк», в связи с чем у ответчика возникло неосновательного обогащение за счет истцов.

Представленный истцами расчет процентов за период с 11.06.2019 по день вынесения решения суда на сумму 12684,5 руб. признан судом первой инстанции правильным. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страховое возмещение по кредитному договору не было возмещено АО СК «Россельхозбанк-Страхование», является несостоятельным, поскольку вопрос об исполнении судебных актов разрешается в порядке исполнительного производства, и к существу рассматриваемого спора не имеет юридического отношения.

Указание в жалобе на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов, посчитал, что взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренных заявлений, а кроме того, рассматриваемые требования удовлетворены в пользу истцов.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы АО «Российский сельскохозяйственный банк» на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанных выше норм материального права следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом изложенного, требование истцов о компенсации морального вреда ввиду нарушения ответчиком их имущественных прав не соответствует требованию закона и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 328 ГПК решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене. В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2020 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО12, [СКРЫТО] ФИО13 к АО «Россельхозбанк» о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи