Дело № 33-3379/2021, апелляция

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-3379/2021 (2-179/20)

25RS0004-01-2019-003902-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Левицкой Ж.В., Бузьской Е.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании незаключённым договора страхования, взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения истца ФИО1, возражения представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № по условиям которого, ей предоставлен кредит на сумму ... рублей под 15,9 % годовых, сроком на 48 месяцев. Фактически по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ею получена сумма в размере ... рублей. Однако, согласно пункту 1 договора, Банк указал сумму кредита ... рублей. Кроме того, банком рассчитаны проценты, в том числе и с учетом суммы ... рублей, которые ею не были получены. Таким образом, банк необоснованно увеличил сумму запрашиваемой ею суммы кредита на ... рублей. Считает, что спорная сумма искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. По кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ она возвратила Банку часть кредита в сумме ... рублей, ее требование об уменьшении размера суммы по страхованию, Банк проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ она также возвратила часть кредита в сумме ... рублей и банк отказался пересмотреть размер страхования в сторону уменьшения. С данным кредитом она полностью рассчиталась, досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Действия банка по навязыванию услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют ее права как потребителя и являются незаконными.

С учетом уточненных в судебном заседании требований, истец просила признать недействительным п. 1 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаключенным с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования жизни и здоровья заемщика, признать заявление о подключении к Программе страхования жизни и здоровья заемщика недействительным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать комиссию за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере ... рублей, убытки в сумме ... рублей, начисленные и уплаченные проценты на сумму не выданного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, исходя из суммы долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, исходя из суммы долга в размере ... рублей, компенсировать моральный вред, взыскав ... рублей.

В судебном заседании истец настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда истец ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что у нее отсутствовала возможность внести изменения в типовую форму договора. Не установлены обоснованность и правомерность на подключение ее к Программе страхования. Считает, что заявление на подключение к программе страхования составлено банком с нарушением действующего законодательства. Начисление процентов на страховые суммы законом не предусмотрено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители ПАО «Сбербанк России» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму ... рублей, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 15,90 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора №, истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении, и в Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Истец был застрахован по страховым рискам смерть и установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы, на срок 48 месяцев, с даты подписания заявления, при условии внесения платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Страховая сумма по застрахованным рискам составляет ... рублей.

В заявлении на страхование истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями стархования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита. Также истец согласился оплатить определенную в заявлении сумму платы за подключение к Программе страхования и подтвердил, что второй экземпляр заявления, Условия и Памятка при наступлении неблагоприятного события им получены.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, неустойки по процентам и по основному долгу, а также включения в Программу страхования.

При получении кредита ФИО1 ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, добровольно выразила желание на страхование жизни и трудоспособности. Доказательств, свидетельствующих о принуждении к заключению кредитного договора либо договора страхования, ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла повлиять на содержание договора, так как договор является типовым, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Так, само по себе предъявление для подписания договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договоров и обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств тому, что истец обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено. Не представлено и доказательств тому, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях.

Доводы истца о незаконности заключенного договора страхования при получении истцом кредита, суд кассационной инстанции признал необоснованными.

Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами при разрешении спора не проверены доводы истца о нарушении банком положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предоставлении истцу информации о структуре платы за подключение к программе страхования, с указанием каков размер страховой премии, и какую часть от 60 538,82 рублей составляет вознаграждение банка за услуги по подключению к названной программе, что могло повлиять на выбор истца при решении вопроса о присоединении к программе страхования.

Судебная коллегия, проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из заявления истца ФИО1 на участие в Программе страхования, последняя согласна оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 60538, 82 руб. за весь срок страхования.

Изложенное подтверждает факт того, что необходимая информация о подключении к программе страхования предоставлена истцу в момент заключения кредитного договора. Истцу сообщено о стоимости подключения, которая составляет 60538,82 руб.

Информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствующей требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового.

Доводы истца ФИО1 о том, что ей не была предоставлена информация о размере страховой премии и о вознаграждении банка, полученной за подключение к программе страхования, отклоняются судебной коллегий, поскольку отсутствие сведений о страховой премии по договору страхования, вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования, в совокупности составляющих плату за подключение к программе добровольной страховой защиты, при доведении до сведения клиента информации о полной стоимости услуги нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю информации об услуге как того требуют положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Данное обстоятельство не влияет на достоверность информации об оказываемой услуге и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав потребителя, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с частью 6 статьи 13 названного закона, а также судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: