Дело № 33-3375/2021, апелляция

Судья Ящук С.В. Дело № 33-3375/2021 (2-371/2021)

25RS0001-01-2020-005724-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года город [СКРЫТО]

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Рыженко О.В., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Кольцовой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи Викторовны к администрации города [СКРЫТО] о признании незаконным распоряжения от 04.12.2020, признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение трудовых прав, внести корректировку в трудовую книжку, признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Ленинского районного суда г. [СКРЫТО] от 21 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения истца [СКРЫТО] Н.В. и ее представителя Коровинской В.Ю., возражения представителя ответчика Михайлик Т.Г., заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города [СКРЫТО], указав, что с 12.09.2005 работает в управлении градостроительства и архитектуры администрации города [СКРЫТО] в должности главного специалиста первого разряда отдела по выдаче разрешительной документации. На заседании комитета по местному самоуправлению, законности и развитию институтов гражданского общества Думы города [СКРЫТО], 17.03.2020, был рассмотрен вопрос о внесении изменений в Устав города [СКРЫТО]. Было предложено управление градостроительства и архитектуры реорганизовать в два управления: управление архитектуры и строительства объектов [СКРЫТО] городского округа и управление градостроительства. В связи с реорганизацией, функции отдела по выдаче разрешительной документации управления градостроительства и архитектуры переданы в управление градостроительства. Истец написала заявление о переводе в управление градостроительства на должность главного специалиста первого разряда отдела разрешительной документации. В период с 08.06.2020 по 18.06.2020 находилась в состоянии временной нетрудоспособности, и её заявление не было учтено. Работодатель предложил рассмотреть ей иные вакансии, без ее согласия принял решение о переводе в управление архитектуры и строительства объектов [СКРЫТО] городского округа, которое не наделено полномочиями по выдаче разрешительной документации, с изменением ее трудовой функции.

Распоряжением работодателя от 04.12.2020 трудовой договор с истцом расторгнут по снованиям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не учел ее преимущественное право оставления на работе по сравнению с сотрудниками отдела разрешительной документации управления градостроительства, не предусмотрел для нее должность в управлении архитектуры и строительства объектов [СКРЫТО] городского округа.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила признать незаконным распоряжение о расторжении трудового договора, восстановить ее в должности главного специалиста первого разряда отдела разрешительной документации управления градостроительства, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; признать незаконным перевод на должность главного специалиста первого разряда отдела разрешительной документации управления архитектуры и строительства объектов [СКРЫТО] городского округа, внести корректировку в трудовую книжку в части наименования управления и отдела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что распоряжением администрации города [СКРЫТО] от 08.06.2020 № 562-р управлению градостроительства и архитектуры присвоено наименование «управление архитектуры и строительства объектов [СКРЫТО] городского округа». В связи с изменением наименования управления в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. Доводы истца о реорганизации управления полагала ошибочными. В период срока предупреждения о предстоящем увольнении работодатель предлагал [СКРЫТО] Н.В. все имеющиеся вакансии, отвечающие требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, обязанности по которым истец могла выполнять с учетом образования, квалификации, опыта работы. Истец не выразила желания занять ни одну должность из числа предложенных. Процедура увольнения работодателем не нарушена. В день увольнения с [СКРЫТО] Н.В. произведен полный расчет.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, 12.09.2019 между администрацией г. [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Н.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым [СКРЫТО] Н.В. принята на должность муниципальной службы ведущий специалист отдела подготовки договоров комитета по управлению муниципальными землями управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации города [СКРЫТО].

Распоряжением от 16.09.2014 №-р [СКРЫТО] Н.В. переведена на должность муниципальной службы главный специалист 1 разряда отдела по выдаче разрешительной документации управления градостроительства и архитектуры администрации г. [СКРЫТО].

Решением Думы г. [СКРЫТО] от 26.03.2020 № 368 «Об учреждении управления градостроительства администрации города [СКРЫТО] и утверждении Положения об управлении градостроительства администрации города [СКРЫТО]» учреждено управление градостроительства города [СКРЫТО] в форме муниципального казенного учреждения.

Распоряжением администрации города [СКРЫТО] от 08.06.2020 № 562-р управление градостроительства и архитектуры переименовано в «управление архитектуры и строительства объектов [СКРЫТО] городского округа».

На основании указанного распоряжения в связи с изменением наименования управления, в котором работала истец, в ее трудовую книжку 08.06.2020 за номером 19 внесена запись о переименовании управления градостроительства и архитектуры в управление архитектуры и строительства объектов [СКРЫТО] городского округа.

[СКРЫТО] Н.В. было предложено подписать дополнительное соглашение № от 08.06.2020 к трудовому договору в части изменения наименования управления, в котором работает истец.

В период с 08.06.2020 по 18.06.2020 истец находилась в состоянии временной нетрудоспособности. По выходу на работу истец отказалась от подписания дополнительного соглашения, о чем составлен соответствующий акт.

29.06.2020 [СКРЫТО] Н.В. направила работодателю заявление о переводе ее на должность главного специалиста первого разряда отдела разрешительной документации управления градостроительства, с сохранением трудовой функции.

16.07.2020 [СКРЫТО] Н.В. направлен ответ, в котором указано, что в отделе разрешительной документации управления градостроительства отсутствуют вакантные должности, работодателем предложено рассмотреть иные вакантные должности в рамках утвержденной штатной численности администрации г. [СКРЫТО]. Согласие о замещении иной должности истец не выразила.

Распоряжением администрации г. [СКРЫТО] от 30.09.2020 № 1000-р принято решение о сокращении должности главного специалиста первого разряда, отдела разрешительной документации управления архитектуры и строительства объектов [СКРЫТО] городского округа.

01.10.2020 [СКРЫТО] Н.В. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, с которым [СКРЫТО] Н.В. ознакомлена под роспись. В этом же документе работнику разъяснено о прекращении с ним трудового договора по истечении 2-х месяцев со дня получения настоящего уведомления, в случае отказа от перевода на предложенные должности.

Истцу предложен список вакантных должностей. От предложенных вакансий истец отказалась.

Распоряжением от 04.12.2020 №-рл [СКРЫТО] Н.В. освобождена от занимаемой должности, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом первой инстанции установлено, что согласно штатному расписанию администрации г. [СКРЫТО], утвержденному распоряжением от 08.06.2020 № 564-р, в управлении архитектуры и строительства объектов [СКРЫТО] городского округа предусмотрено 24 штатные единицы, в том числе отдел по выдаче разрешительной документации 1 штатная единица.

В период срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, в управлении архитектуры и строительства объектов [СКРЫТО] городского округа имелось 7 вакантных должностей. Истцу была предложена должность главного специалиста 1 разряда организационно-правового отдела. По остальным вакантным должностям истец не могла выполнять работу в виду отсутствия требуемого высшего образования и специальной подготовки.

Также судом первой инстанции проверено и установлено, что в управлении градостроительства имелась одна вакантная должность – главный специалист 1 разряда отдела закупок и материально-технического обеспечения. Для замещения указанной должности необходимо наличие высшего образования по специальности, направлению подготовки экономика, бухгалтерский учет, аудит. Истец данным требованиям не соответствовала.

Распоряжением от 08.12.2020 №-р, из штатного расписания администрации г. [СКРЫТО] исключена должность главного специалиста первого разряда, отдела разрешительной документации управления архитектуры и строительства объектов [СКРЫТО] городского округа.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников имел место, должность истца была реально сокращена, порядок сокращения не нарушен, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным. При этом, суд верно указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Доводы истца о реорганизации управления градостроительства и архитектуры администрации города [СКРЫТО] не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данному доводу истца судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Поскольку занимаемая истцом должность была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, у работодателя не имелось.

Таким образом, порядок увольнения работодателем не нарушен, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, вакантные должности, соответствующие квалификации [СКРЫТО] Н.В., были предложены истцу; от предложенных вакансий истец отказалась, положения ст. 179 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушены.

Сведений о том, что в период предупреждения истца о предстоящем увольнении в штате ответчика имелись какие-либо вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которые должны были быть предложены истцу в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.

Установив, что решение о переводе истца на другую должность, с изменением ее трудовой функции, работодателем не принималось, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о признании незаконным перевода на должность главного специалиста первого разряда, отдела разрешительной документации управления архитектуры и строительства объектов [СКРЫТО] городского округа.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, имел место не перевод истца на иную должность, с изменением трудовой функции, а изменение наименования управления градостроительства и архитектуры в «управление архитектуры и строительства объектов [СКРЫТО] городского округа», в связи с чем, в трудовую книжку истца была введена соответствующая запись. Истец не представил доказательств принятия работодателем решения о переводе работника на другую должность.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения организационно-штатных мероприятий не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют, вопреки доводам апеллянта, о намеренном проведении процедуры сокращения целью увольнения истца.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с действиями суда по оценке представленных по делу доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. [СКРЫТО] от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи