Дело № 33-3371/2021, апелляция

судья Клемешева Н.С. Дело 33-3371 (2-72/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.И. к [СКРЫТО] О.В. о возмещении ущерба из дорожно транспортного происшествия.

по апелляционной жалобе на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 25.01.2021 которым исковые требования удовлетворены, взыскано с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] Т.И. ущерб в сумме 73887,37 руб., госпошлину в сумме 2416,62 руб.,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения истца [СКРЫТО] Т.И., ответчика [СКРЫТО] О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.В., указав, что 09.09.2020 в 19 час. 55 мин на участке дороги 302 км «Осиновка-Рудная Пристань» Кавалеровского района Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя автомобилем «Honda Fit», совершила наезд на животное, принадлежащее [СКРЫТО] О.В. Полагает, что данное ДТП произошло по причине нарушения ответчицей правил перегона крупного рогатого скота, перегонявшей животных в темное время суток, в результате чего она не смогла предотвратить столкновение и допустила наезд на животное. В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 887, 37 руб.

Истица просила взыскать с ответчицы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68887,37 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 416, 62 руб.

Истица в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что не могла предотвратить столкновение с животным, так как на улице было темно, быка не видела, так как он был темного цвета, двигалась со скоростью не более 60 км/ч.

Ответчица [СКРЫТО] О.В. иск не признала, указала что не могла остановить быка когда он начал переходить дорогу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064,1079, 137,210 Гражданского кодекса Российской Федерации постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] Т.И. ущерб в сумме 73887,37 руб., госпошлина в сумме 2416,62 руб.,

Ответчик не согласившись с решением подала апелляционную жалобу, указав, что истцом не была избрана безопасная скорость движения, не было следов торможения, ДТП произошло в зоне действия знака перегон животных и пешеходного перехода по вине истца.

Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом поданы возражения, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец [СКРЫТО] Т.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.П. управляя автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, 09.09.2020 около в 19 часов 55 минут на участке 302 км + 400 м автомобильной дороги «Осиновка - Рудная Пристань» в пгт. Горнореченский Кавалеровского района Приморского края совершила наезд на домашнее животное (быка), принадлежащее [СКРЫТО] О.В..

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в момент ДТП водитель [СКРЫТО] Т.И., управляя автомобилем двигалась по своей полосе движения по ходу движения, дорожное покрытие сухой асфальт.

Ответчик не оспаривала факт того, что наезд был совершен на принадлежащего ей быка.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в отсутствие искусственного освещения.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в полном объеме суд исходил из вины в ДТП [СКРЫТО] О.В. привлеченной к ответственности за нарушение п.25.6 Правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Не оспаривая виновность в ДТП ответчика [СКРЫТО] О.В., коллегия приходит к выводу о том, что в данном случая надлежало установить соблюдение истцом Правил дорожного движения..

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В отношении [СКРЫТО] Т.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2020 за отсутствием состава, с указанием на нарушение истцом пункта 10.1 Правил Дорожного Движения ( выбор безопасной скорости движения).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» от 09.09.2020 года признана погонщик скота - [СКРЫТО] О.В., которая перегоняла скот через проезжую часть в темное время суток, нарушила п.25.6 Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота» установлен на участке 302 км + 20 м автомобильной дороги «Осиновка - Рудная Пристань» в пгт. Горнореченский, то есть за 380 м от места наезда на животное. Предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота» в населенных пунктах устанавливаются на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка (п. 1.3 5 ПДД).

В соответствии с пунктом 5.2.28 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Место совершения ДТП находится в населенном пункте (пгт. Горнореченский), где в соответствии с п. 10.2 ПДД разрешенная максимальная скорость составляет 60 км/ч.

В результате данного происшествия автомобилю «Honda Fit» были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ДИАМОНД» № 6435 от 15.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68 887, 37 руб.

Размер причиненного ущерба и объем повреждений не оспаривался.

Суд полагает, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между ними; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Потерпевший, в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от возмещения причиненного ущерба в случае, если представит суду доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД по ОМВД России «Кавалеровский» от 09.09.2020 по факту ДТП в отношении [СКРЫТО] Т.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, при этом установлено, что [СКРЫТО] Т.И. при управлении тс нарушены п.10.1 Правил Дорожного Движения, не избрана безопасная скорость обеспечивающая безопасное движение тс и совершила наезд на животное.

Изложенные в пояснениях истца обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель увидела быка переходящего с левого края дороги за 5-10 метров.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Знак 5.23.1 Начало населенного пункта, в зоне действия которого произошло ДТП (п.Гонореченский), является знаком особых предписаний, который вводит определенный режим движения в населенных пунктах, где согласно п. 10.2 ПДД движение транспортных средств допускается со скоростью не более 60 км/ч.

Из представленных доказательств следует, что ДТП произошло в сумеречное время суток, после начала заката, до наступления темноты, (в 19 час.55 мин., 09 сентября) и согласно п. 1.2 ПДД не относится к темному времени суток, поскольку темным временем суток является промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

Юридически значимыми обстоятельствами применительно к спорным правоотношениям, являются, в данном случае, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, степень его вины, а также принадлежность домашнего животного, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчику.

Судебная коллегия полагает, что выбранная водителем [СКРЫТО] Т.И. скорость движения не позволила ей контролировать безопасность движения транспортного средства, в то время как он мог своевременно обнаружить опасность столкновения и принять меры к торможению и остановке транспортного средства при соблюдении скорости движения в населенном пункте. То обстоятельство, что в отношении водителя отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствует лишь об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности, но не указывает о соблюдении водителем Правил дорожного движения в возникшей дорожной обстановке.

Значимым обстоятельством являются и то, что ДТП произошло в населенном пункте после знака 1.26 «Перегон скота».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что нахождение быка на автомобильной дороге находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. В действиях ответчика имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что не обеспечил присмотр за домашним животным, тем самым создал аварийную ситуацию.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях самого истца имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку скорость движения транспортного средства истца не позволила ей обеспечить контроль над транспортным средством для выполнения требований Правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о равной степени вины истца и ответчика по 50%.

Исходя из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашаясь с представленной оценкой ущерба, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истца.

При этом, учитывая степень вины ответчика в наступлении ущерба 50%, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба сумму в размере 36943,69 руб..

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное по делу решение, уменьшив размер взыскания.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика подлежит уменьшению до суммы пропорциональной размеру удовлетворенных требований- 1308,31 руб..

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е ЛИ ЛА:

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. удовлетворить частично.

Изменить решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 25.01.2021

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] Т.И. ущерб в сумме 36943,69 руб., госпошлину 1308,31 руб..

Председательствующий

судьи