Дело № 33-3369/2021, апелляция

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-3369/2021 (№2-4452/2020)

УИД 25RS0001-01-2020-006633-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО11 к АО «Согаз», заинтересованное лицо: Уполномоченный по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности – Боблаковой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя АО «Согаз» - Боблаковой ФИО13, возражения истца и его представителя Ткаченко ФИО14, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 09 апреля 2020 г. в районе дома <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ToyotaCrown» госномер № под управлением [СКРЫТО] ФИО15 и автомобиля «ToyotaТасоma» госномер № под управлением ФИО16 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8, что подтверждается совместно оформленным извещением с использованием программного обеспечения - «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 10 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. 15 мая 2020 года страховщик, признав случай страховым, на расчетный счет истца перечислил страховую выплату в размере 100 000 руб. Однако, указанная сумма не покрыла полностью причиненный в ДТП ущерб, в связи с чем, истец обратился к эксперту для установления размера ущерба. Заключением за № № от 21 мая 2020 г. ООО ... ущерб определен в сумме 438 200 руб. Для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора 26 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую получил ответ об отказе в доплате страхового возмещения. 18 июня 2020 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 г. требования истца оставлены без удовлетворения по причине отсутствия сведений о происшедшем ДТП в системе АИС-ОСАГО. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 300 000 руб., неустойку 400000 руб., штраф 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании 29 декабря 2020 г. уточнили исковые требования, с учетом представленного в материалы дела представителем ответчика заключения специалиста ООО ... от 13 апреля 2020 г. и полученных по запросу суда подтверждений из РСА, просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в оставшейся части в сумме 220 000 руб., неустойку в сумме 400 000руб., штраф в размере 50% от страховой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. На заявленных требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме. Возражали против снижения неустойки. Дополнительно, суду пояснили, что с учетом длительности рассмотрения дела и небольшой разницы в сумме страхового возмещения по заключениям истца и ответчика, не возражают против принятия заключения (повторного) ответчика за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Заявила о снижении неустойки в случае удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения убытков, а взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца нарушению баланса интересов сторон.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 220 200 руб., штраф за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 110 100 руб., неустойка в размере 386 950 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 10 370 руб. в муниципальный бюджет. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного в части взыскания с ответчика неустойки, указывая, что суд при вынесении решения не учел уже произведенную выплату неустойки в пользу истца. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойку в размере 15000 руб., и не мог выплатить неустойку на сумму, превышающую 385000 руб. Суд отказал в удовлетворении заявления АО «Согаз» об уменьшении размера неустойки, не мотивировав свое решение. В действиях ответчика признаков злоупотребления правом, умышленного затягивания сроков рассмотрения обращения истца, не выявлено судом. Длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения в пользу истца была обусловлена в том числе и действиями самого истца, которым не было представлено доказательств об увеличении лимита ответственности АО «Согаз» при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством составления электронного извещения о ДТП до 400000 руб. В силу пункта 3.10 Правил ОСАГО обязанность по предоставлению документов для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного имуществу, возложена на потерпевшего в результате ДТП. Отчет о направлении электронного извещения истцом при подаче документов о событии, имеющим признаки страхового случая, представлен не был. Также в соответствии с выводами экспертизы проведенной по инициативе АО «Согаз» с привлечением ООО ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 604535, 68 руб., с учетом износа составила 320200 руб. Таким образом, выплата истцу страхового возмещения не в полном размере, была вызвана в том числе неполным комплектом документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения с применением лимита страхового возмещения в размере 400000 руб. Истец около трех месяцев не обращался к Финансовому уполномоченному после получения ответа АО «Согаз» по рассмотрению досудебной претензии истца. Кроме того, с учетом взысканной с АО «Согаз» суммы страхового возмещения в размере 220200 руб., полагает, что размер неустойки подлежащий взысканию с АО «Согаз», не может превышать размера, взысканного с АО «Согаз» страхового возмещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец и его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2020 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ToyotaCrown» госномер № под управлением [СКРЫТО] ФИО17 и автомобиля «ToyotaТасоma» госномер № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8, что в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с абз. «б» п.6 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы (400,0 руб.), установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 статьи 9настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования (АИС-ОСАГО), страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что участники данного ДТП совместно 09 апреля 2020 года оформили извещение с использованием программного обеспечения - «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» («ДТП.Европротокол»).

10 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы, в которых имеются сведения об оформлении ДТП посредством программного обеспечения АИС-ОСАГО, страховщик, признав случай страховым, 15 мая 2020 года на расчетный счет истца перечислил страховую выплату в пределах лимита ответственности в сумме 100 000 руб., посчитав оформление ДТП посредством Европротокола без учета АИС ОСАГО.

Ответчик не соглашаясь с доводами истца ссылался на то, что об оформлении ДТП с помощью приложения «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» ему не было известно, а истец об этом не сообщил.

Данные доводы опровергаются представленными письменными доказательствами, так согласно заявлению о прямом возмещении убытков от 10 апреля 2020 года, истец предоставил все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В извещении о ДТП заявитель указал, что ДТП было оформлено с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращению 8639, что также было установлено и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца и нашло свое отражение в его решении.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Страховщик, отказывая в удовлетворении претензии о выплате оставшейся части страхового возмещения указал, что на основании представленного службой технической поддержки бизнес-систем АИС-ОСАГО ответа на запрос АО «СОГАЗ», факт оформления ДТП от 09.04.2020 в системе АИС-ОСАГО не подтвержден, поэтому выплата произведена в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в размере 100000 руб., с чем также согласился и финансовый уполномоченный.

В целях определения особенностей взаимодействия страховых организаций с АИС ОСАГО, разработаны Правила профессиональной деятельности по созданию и использованию информационных систем Российского союза автостраховщиков (утв. Президиумом РСА 29 декабря 2012 г. и согласованы с Министерством финансов РФ).Правила являются неотъемлемой частью договора ОСАГО на основании ст. 943 ГК РФ. В частности Правила содержат информацию о перечне сведений о договорах обязательного страхования и страховых случаях, передаваемых страховыми организациями в АИС ОСАГО, а также особенности хранения таких сведений в указанной информационной системе.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 01.10.2020 (л.д. 102), в автоматизированной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО) имеется переданная с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» информация о ДТП от 09.04.2020 № № с участием транспортного средства г/н № и транспортного средства г/н №.

Для проверки сведений, указанных сторонами, судом был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков о нахождении в системе АИС-ОСАГО информации о ДТП от 09.04.2020 № №.

Согласно поступившему ответу Российского Союза Автостраховщиков 02.12.2020,в АИС-ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО № сроком действия с 22.10.2019 по 21.10.2020, заключенному ООО ... в отношении транспортного средства «Тойота Такома» госномер №. По данному договору ОСАГО, согласно сведениям из АИС ОСАГО, в связи с наступлением 09.04.2020 в 13:40:00 страхового случая была осуществлена одна страховая выплата 18.05.2020 (л.д. 131).

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд правильно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в оставшейся части с ответчика, признав его действия в отношении истца недобросовестными.

Рассматривая доводы ответчика о нарушении судом норм материального права, выразившихся в том, что при взыскании неустойки суд не учел произведенную страховщиком выплату неустойки, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку, заявленный истцом размер неустойки 400000 руб. был судом уменьшен на сумму произведенной выплаты 27.05.2020 неустойки в размере 13050 руб. (в рамках исполнения обязанности налогового агента ответчик оплатил1950 руб. в качестве налога на доход физического лица, в связи с чем, данная сумма судом не учитывалась при расчете размера неустойки) и взыскано386950 руб.

Исходя из уточненных требований истца о размере страхового возмещения подлежащего довзысканию, периода взыскания неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, поскольку суд произвел расчет неустойки без учета уточненной истцом суммы страхового возмещения.

В судебном заседании 29.12.2020 истец уточнил исковые требования, просил суд довзыскать страховое возмещение в размере 220200 руб., взыскать неустойку в размере 400000 руб. за период с 01.05.2020 по 16.09.2020 (139 дней), иной период истцом не заявлялся, что следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания, письменное ходатайство отсутствует, таким образом, расчет неустойки за указанный период будет следующим: 220200 руб. * 1% * 139 дней просрочки = 306078 руб., а с учетом произведенной выплаты неустойки ответчиком в размере 13050 руб., размер неустойки не мог превышать 292750 руб., в связи с чем, в данной части решение подлежит изменению.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, однако основания, по которым суд удовлетворил данное ходатайство либо отказал в его удовлетворении, не изложены.

Рассматривая доводы жалобы в данной части судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае выплату надлежало произвести до 30.04.2020 года включительно, однако страховая выплата в размере 100000 руб. произведена 15.05.2020 года, в остальной части выплата не произведена до настоящего момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки подлежат уменьшению с учетом того, что страховщик в порядке и сроки, установленные законом произвел осмотр транспортного средства, подготовил экспертизу, осуществил выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. в установленные сроки, возместил истцу неустойку исходя из суммы выплаченного страхового возмещения, оказал содействие финансовому уполномоченному, предоставил все необходимые материалы, в связи с чем, признаковзлоупотребления правом, умышленного затягивания сроков рассмотрения обращения истца, претензии истца не выявлено, а длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения была обусловлена действиями самого истца, которым не было представлено достоверных сведений об оформлении ДТП посредством системы АИС-ОСАГО, кроме того, в течение трех месяцев истец не обращался к финансовому уполномоченному после получения ответа страховщика, не заслуживают внимания, поскольку страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины взысканной неустойки, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев источника повышенной опасности".

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принимая в указанной части по делу новое решение, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, соотношение размера взысканного страхового возмещения с размером неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения (до настоящего момента оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена), соблюдая баланс между действительным размером ущерба и размером неустойки, принципы разумности и справедливости, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для снижения размера неустойки установленного судебной коллегией 292750 руб.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной государственной пошлины, определив к взысканию 8329, 50 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 декабря 2020 года - изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] ФИО18 неустойку в размере 292750 рублей.

Изменить решение суда в части государственной пошлины, взыскав с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Владивосток 8329 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи