Дело № 33-3367/2021, апелляция

Судья Литвишко Е.В. Дело33-3367/2021(2-1000/2020) 25RS0013-01-2020-001533-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Левицкой Ж.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1,

на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения истца ФИО2, возражения ответчика ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей истцам на праве долевой собственности. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере ... рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. До настоящего времени ответчик денежные средства за приобретенную квартиру не передал. Требование о расторжении договора купли-продажи ответчик отклонил, сославшись на то, что денежные средства по договору были получены истцами в полном объеме. Однако расписка о передаче денежных средств не составлялась. Денежные средства на счет несовершеннолетних не перечислялись.

С учетом уточненных в судебном заседании требований, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> края. Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность истцов в равных долях. Взыскать с ФИО5 в пользу истцов убытки в размере ... рублей, судебные расходы, понесенные в связи с осмотром доказательств в размере ... рублей, оплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 и представитель последнего поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав на исполнении обязательств по договору купли-продажи.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Третье лицо ФИО9 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления образования администрации Партизанского городского округа в лице территориального отдела опеки и попечительства пояснила, что государственный контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом с участием несовершеннолетних ограничивается предварительной процедурой соблюдения прав несовершеннолетних на долю отчуждаемого имущества. Поскольку на счета несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 денежные средства за долю в праве собственности на квартиру были переведены, то в данном случае права несовершеннолетних не были нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указали, что материалами дела факт оплаты ответчиком спорного жилого помещения не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Прося об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе истцы настаивают на том, что денежные средства по договору им не выплачены. Тем самым, по их мнению, со стороны ответчика допущено существенное нарушение договора купли-продажи квартиры, которое повлекло для продавца такой ущерб, который лишил их того, на что они были вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № №, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Партизанска ФИО15 В качестве продавцов по договору выступали ФИО1, ФИО2, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4

Согласно условиям договора стоимость квартиры определена в размере ... рублей (пункт 3 договора).

Условиями договора стороны согласовали, что часть стоимости квартиры в размер ... рублей покупатель оплатил продавцу наличными до подписания договора, ... рублей покупатель перечислил продавцу ФИО3, на счет открытый в ПАО Сбербанк; ... рублей покупатель перечислил продавцу ФИО4 на счет, открытый в ПАО Сбербанк России, после подписания договора в день его оформления.

В договоре указано, что факт получения денег наличными подтверждается распиской со стороны продавца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности ответчика ФИО5 на спорную квартиру.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически передано истцом ответчику и находится во владении ответчика.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон. При этом суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора купли-продажи следует, что оплата по договору произведена частями до подписания договора наличными в сумме ... рублей и путем зачисления на счета открытые в отделении банка на имя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 по ... руб. каждому после подписания договора в день его оформления.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО10 в лице их законного представителя ФИО1 заключены договоры вклада предметом которых является вклад в размере ... руб. При этом, из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять дней до подписания договора купли-продажи спорной квартиры, на счет истца ФИО1 поступили денежные средства в размере ... руб.

Установив указанные обстоятельства, суд верно отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что на счета несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 во исполнение обязательств по договору купли-продажи денежные средства в размере по ... руб. каждому ребенку не поступали, поскольку достоверно установлено, что заключению сделки – купли-продажи квартиры предшествовала передача законному представителю несовершеннолетних ФИО4 и ФИО11 - ФИО1 денежных средств в размере 275000 руб., то есть в сумме соответствующей той, которой ФИО12 должен оплатить по условиям договора купли-продажи.

Доводы истцов об отсутствии расписки о получении денежных средств, суд верно признал необоснованными, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается условиями договора, а также историей операций по дебетовой карте истца, договорами банковского вклада, заключенными с несовершеннолетними ФИО3, ФИО4

Судом также учтено, что представленные в материалы дела сведения подтверждают материальную обеспеченность ответчика и возможность приобрести спорную квартиру за согласованную сторонами сумму. Так, судом устанволено, что ФИО5 с № года имеет постоянное место работы, одновременно является получателем страховой пенсии по старости, получил в кредитной организации денежные средства перед заключением сделки купли-продажи.

Суд не принял во внимание показания свидетелей, поскольку применительно к рассматриваемому спору, при наличии в тексте договора купли-продажи указания на получение истцами денежных средств от ответчика, а также сведений об открытии вклада и поступление денежных средств на счет истца ФИО1, факт неполучения денежной суммы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, подлежит доказыванию только соответствующими письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями процессуального закона, в протокольном определении изложены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При разрешении требований сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал должную правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, подробно и мотивировано изложив свои выводы в оспариваемом решении. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия иного решения.

По делу постановлено законное решение. Оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Председательствующий

Судьи: