Дело № 33-3364/2021, апелляция

Судья Рогачева А.В. дело № 33-3364/2021

25RS0035-01-2019-001073-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.

судей Чикаловой Е.Н., Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия Никифоровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ПАО «Сбербанк России» об установлении факта неосновательного обогащения, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.Н. – Шепеля Е.А.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 06 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения [СКРЫТО] Ю.Н., его представителя Шепеля Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ю.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, с которой он проживал без регистрации брака с 1992 года до ее смерти. С 1977 он занимается разведением пчел, реализацией меда. В период совместного проживания с ФИО6, последняя оказывала ему незначительную помощь в работе с пчелами, однако в большей степени занималась домашним хозяйством. Между ними существовали доверительные отношения, заработанные деньги он передавал ФИО6, не спрашивая, как расходуются указанные денежные средства. После смерти ФИО6, разбирая ее вещи, обнаружил две сберегательные книжки и узнал о наличии денежных вкладов в ПАО Сбербанк России на имя ФИО6 с остатком денежных средств в общей сумме ... руб., в том числе: по состоянию на 02.04.2012 на счете № в размере ... руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в размере ... руб. Очевидно, что указанная денежная сумма скрытно накоплена ФИО6 за счет заработанных им от производства и реализации меда, поскольку помимо пенсии в незначительном размере иных доходов последняя не имела. За время совместного проживания он неоднократно предлагал ФИО6 зарегистрировать брак, от чего она отказывалась. По меньшей мере, с 2012 года, ФИО6 осуществляла приобретение и сбережение (накопление) за его счет без оснований, установленных законом или какой-либо сделкой между ними, помимо его воли денежных средств в особо крупных размерах. В связи со смертью ФИО6, отсутствием у нее наследников, имущество, оставшееся после ее смерти, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Просил суд признать факт неосновательного обогащения ФИО6, выраженный в приобретении и сбережении (накоплении) за его счет денежных средств, лежащих на банковских счетах, открытых на её имя; применить последствия неосновательного обогащения, возвратив незаконно скопленные ФИО6 денежные средства в размере ... руб., признав его право собственности на указанные денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя ФИО6, обязать ПАО Сбербанк России перевести указанные денежные средства на счет [СКРЫТО] Ю.Н.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что общая сумма денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6 в период с 2012 по 2016 годы (т.е. в период совместного проживания и наличия доступа к денежным средствам, вырученным им от реализации меда), составляет ... руб. ФИО6 совершила в отношении него противоправное деяние, незаконно присвоив заработанные им от реализации меда в течение нескольких лет денежные средства, воспользовавшись существовавшими между ними доверительными отношениями. В личных вещах ФИО6 он обнаружил записную книжку с её собственноручными записями с перечислением контактных данных в различных западных регионах страны, что подтверждает его вывод о том, что ФИО6, имела намерение воспользоваться денежными средствами, незаконно нажитыми путем обмана, для покупки дома на Украине либо западном регионе России. Ввиду того, что ФИО6 при жизни успела только аккумулировать похищенные ею денежные средства на счетах, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк России», у него отсутствует возможность предъявить требования о возврате неосновательного обогащения непосредственно к ФИО6

Истец просил признать факт неосновательного обогащения за его счет ФИО6 и вернуть похищенные денежные средства в размере ... руб., признав за ним право собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО6: № от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец [СКРЫТО] Ю.Н. и его представители Шепель Е.A., Шепель И.Ю. на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. [СКРЫТО] Ю.Н. дополнительно пояснил, что ФИО6 похитила заработанные им от продажи меда деньги, которые он передавал ей как своей супруге, полностью доверяя. Доход ФИО6 состоял лишь из пенсии в незначительном размере, самостоятельно скопить такую сумму она не могла, очевидно, что это деньги от реализации меда, которые Матюшинец незаконно присвоила себе. Представитель Шепель Е.А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что наследников у ФИО6 нет, поэтому в качестве ответчиков указаны - ПАО Сбербанк России и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. Необходимо признать факт неосновательного обогащения, осуществленного ФИО6 за счет [СКРЫТО] Ю.Н. посредством хищения, путем обмана и злоупотребления доверием истца, на протяжении длительного времени, как минимум в период с 2012 по 2015 год.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям иск не признал, указав, что ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком по делу, права и интересы истца не нарушал. Собственником денежных средств, размещенных на счетах (вкладах), открытых в банке или иной кредитной организации, является вкладчик (владелец счета). Не представлено доказательства того, что истец вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете (счетах) ФИО6, в связи с чем, требование [СКРЫТО] Ю.Н. о возложении на Банк такой обязанности в судебном порядке является неправомерным.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям иск не признал, указав, что требования истца не обоснованы, последним не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления выморочного имущества умершего наследодателя ФИО6, а именно получение свидетельства о праве на наследство в подтверждение законных прав наследника на владение и распоряжение имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Шепель Е.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 - 2 ст. 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере отвечает, поскольку судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делу установлено, что [СКРЫТО] Ю.Н. и ФИО6 проживали совместно по <адрес>. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти стороны в зарегистрированном браке не состояли.

После смерти ФИО6 нотариусом Шкотовского нотариального округа 02.07.2019 начато наследственное дело по заявлению Шепеля Е.А., обратившегося за выдачей постановления о предоставлении денежных средств с принадлежащего ФИО6 счета в ПАО Сбербанк, для возмещения расходов на похороны ФИО6

06.08.2019 Шепелю Е.А. выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя ФИО6 в размере 36 700 руб., находящихся в ПАО Сбербанк по счету №.

Сведения о наследниках ФИО6 в наследственном деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на дату смерти ФИО6 на ее имя имелись действующие счета, открытые в ПАО Сбербанк России, с остатками денежных средств на дату смерти:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.;

№ - ... руб.;

№ - ... руб.;

№ - ... руб.;

№ (счет банковской карты) от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено списание по выписке со счета на сумму ... руб., остаток на текущую дату - ... руб.

Завещательные распоряжения относительно денежных средств, размещенных на указанных счетах, не оформлялись.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств приобретения или сбережения ФИО6 спорных денежных средств исключительно за счет истца суду не представлено, факт совместного проживания и совместного ведения хозяйства [СКРЫТО] Ю.Н. и ФИО6 не может служить в данном случае основанием для удовлетворения иска.

Оценив показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что истец передавал ФИО6 денежные средства с обязательством их возврата. Кроме того на оснвоании показаний свидетелей судом сделан вывод о том, что ФИО6 работала на медогонке, принимала участие в реализации меда. Сведений о том, каким образом распределялись вырученные денежные средства между [СКРЫТО] Ю.Н. и ФИО6 свидетели не сообщили, поскольку не были об этом осведомлены.

Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения ФИО6 за счет личных средств истца, в нарушение положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

[СКРЫТО] Ю.Н., заявляя о том, что ФИО6 вносила денежные средства на расчетные счета, открытые на ее имя в ПАО «Сбербанк России», совершала действия, направленные на похищение у истца заработанных именно им от производства и реализации меда денежных средств, вопреки требованиям вышеназванных норм, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, не представил.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи