Дело № 33-3363/2021, апелляция

Судья Жесткова Т.В. дело № 33-3363/2021

УИД 25 RS0033-01-2019-000773-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Кирьяновой О.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Черниговского районного суда Приморского края от 21.01.2021, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, заключила с администрацией Сибирцевского городского поселения договор аренды земельного участка, на котором находятся огород и хозяйственные постройки, принадлежащие истцу. После заключения указанного договора аренды ответчица и ее сожитель ФИО3, отгородили арендованный земельный участок, установив глухой металлический забор, проходящий на расстоянии около 2 метров от стен здания и отделяющий жилое помещение от летней кухни, туалета и всех хозяйственных построек, принадлежащих истцу. Кроме того, ответчики разобрали часть ее хозяйственных построек, снесли забор, два сарая, навес для хранения дров, заняли огород, летнюю кухню, все хозяйственные постройки, а также построили новый курятник и стали постоянно проживать в летней кухне. В результате чего она утратила возможность пользоваться земельным участком и указанными хозяйственными постройками. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды земельного участка, заключенный между ФИО2 и администрацией поселения, признан недействительным, однако ответчики продолжают проживать и осуществлять хозяйственную деятельность на ее земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО1 в окончательной редакции исковых требований просила устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком, площадью 1200 кв.м и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> а именно: обязать ФИО2 и ФИО3 освободить и передать в ее пользование земельный участок, летнюю кухню, погреб и все хозяйственные постройки, обязать ответчиков демонтировать возведенный ими металлический забор, отделяющий принадлежащее ей жилое помещение от земельного участка и хозяйственных построек, а также восстановить снесенный ими забор, расположенный по границе принадлежащего ей земельного участка, привести летнюю кухню в первоначальное состояние - демонтировать возведенную ответчиками пристройку, заделать вход с обратной стороны, демонтировать установленную ответчиками в летней кухне сеть электроснабжения с прибором учета, привести электроснабжение в первоначальное состояние. В случае неисполнения указанных обязанностей возложить на ответчиков обязанность по возмещению расходов, понесенных ею на производство указанных работ за свой счет. Пояснила суду, что ответчики металлическим забором отделили от ее дома туалет, летнюю кухню и хозяйственные постройки, к которым она не может пройти, просила иск удовлетворить, возместив расходы по подготовки иска, с ФИО2, в размере ... руб.

Представитель ответчика - ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Производство по делу в отношении ответчика ФИО3 судом было прекращено в связи со смертью - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 21.01.2021, суд обязал ФИО2 освободить и передать в пользование ФИО1 земельный участок площадью ..., расположенный по адресу: <адрес> демонтировать возведенный металлический забор, отделяющий принадлежащее ФИО1 жилое помещение от земельного участка и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>; в случае неисполнения возложенных судом обязанностей возложить на ФИО2 обязанность по возмещению расходов, произведенных ФИО1 на производство указанных работ за свой счет; судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за подготовку искового заявления в сумме ... рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Находила решение неисполнимым, поскольку в нем не указано, какой именно забор подлежит демонтажу, его местоположение, протяженность. Вместе с тем, ответчиком, на ранее предоставленном в аренду земельном участке было возведено несколько металлических заборов в разных его частях. Судом не было учтено то, что на земельном участке ФИО1, расположены постройки, возведенные ответчиком в период его использования по договору аренды. Указала на допущенные судом нарушения процессуальных норм, со ссылкой на отказ приостановить производство по настоящему делу до разрешения иска ФИО2 к администрации поселения о возмещении убытков причиненных действиями должностных лиц, выразившихся в заключение договора аренды на земельный участок и выдаче разрешительных документов (на основании которых были возведены жилой дом и указанные ранее надворные постройки), которые впоследствии были признаны недействительными на основании решений суда. Считала, что удовлетворение иска ФИО1 при наличие подобного спора не может отвечать принципам законности и справедливости принятого по делу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца находил решение суда законным и обоснованным; стороны в суд не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером ..., общей площадью ..., а также земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно решению Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией Сибирцевского городского поселения, было предоставлено право аренды на часть спорного земельного участка истца. Указанным решением договор аренды признан недействительным.

Суд первой инстанции, проанализировав показания свидетелей, пояснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, поданного в порядке статьи 304 ГК РФ об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, поскольку бесспорно установил, что ответчик препятствует в пользовании принадлежащим истцу земельном участком, площадью ..., расположенным по адресу: <адрес>, исходя из того, что ФИО2 установлен металлический забор, преграждающий доступ к надворным постройкам и самому земельному участку.

Приведенные выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ.

Суд верно указал, что надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО2, и в связи с отсутствием законных оснований для занятия земельного участка после признания недействительным договора аренды, суд обосновано удовлетворил требования собственника земельного участка - ФИО1, об устранении препятствий в его использовании.

Заявленное истцом требование по настоящему делу, является самостоятельным правовым требованием, не связанным с применением реституции по ст. 167 ГК РФ, а потому доводы жалобы о том, что удовлетворение иска ФИО1 незаконно при наличие иска ФИО2 к администрации поселения о возмещении убытков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исковые требования ФИО2, предъявленный к администрации поселения в порядке ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, не препятствуют рассмотрению настоящего дела, а потому правомерно было отклонено судом первой инстанции ходатайство ответчика о приостановлении производства.

В соответствии со ст. 107 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций подлежат принудительному исполнению судебными приставами-исполнителями, если должник не исполнит их добровольно.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятое судом решение неисполнимо со ссылкой на то, что не указано, какой именно забор подлежит демонтажу, его местоположение, протяженность, не освобождает ответчика от необходимости устранения нарушения прав истца, отмену постановленного решения не влечет, поскольку на случай его неясности ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Доводы, изложенные к апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: