Дело № 33-3361/2021, апелляция

Судья Рогачева А.В. Дело № 33-3361/2021 (2-582/2020)

УИД 25RS0035-01-2020-000113-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,

при ведении протокола секретарем Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.М. к МО МВД России «Большекаменский» о признании незаконным и отмене заключения служебного расследования, приказа о наказании,

по апелляционной жалобе МО МВД России «Большекаменский» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27 июля 2020 года, которым требования удовлетворены. Признано незаконным заключение служебной проверки, утвержденное 10 ноября 2019 года и приказ начальника МО МВД России «Большекаменский» от 04.12.2019 №248 о наложении дисциплинарного взыскания на [СКРЫТО] Н.М.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя ответчика – Амехиной С.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась с иском к МО МВД России «Большекаменский» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении с дисциплинарной ответственности. В обоснование требований указала, что с 07.07.2016 по настоящее время проходит службу в МО МВД России «Большекаменский» в должности .... В декабре 2019 года ей стало известно, что в отношении нее завершена служебная проверка, по результатам которой установлен факт нарушения ею действующего законодательства в сфере миграционного учета. По результатам проверки вынесен приказ №248 л/с от 04.12.2019 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия. Вместе с тем, с заключением служебной проверки, а также вынесенным приказом истец не согласна, считает их незаконными. Указывает, что с результатами служебной проверки ее не ознакомили, объяснений по факту установленного нарушения не отбирали. В связи с чем, просит суд отменить приказ начальника МО МВД России «Большекаменский» от 04.12.2019 №248 л/с о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, а также заключение служебной проверки.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель МО МВД России «Большекаменский», подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указывает, что в результате служебной проверки была установлена вина [СКРЫТО] Н.М., выразившаяся в нарушении законодательства в сфере миграционного учета: не составление административного протокола в отношении иностранных граждан по ст. 18.10 КоАП РФ, осуществляющих незаконную трудовую деятельность Данное нарушение служебной дисциплины является грубым, в связи с чем, истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Нарушений порядка привлечения к ответственности допущено не было, объяснительные отбирались у истца дважды: 17.09.2019 и 06.11.2019. В оформлении заключения служебной проверки недостатков также не допущено: оно подписано заместителем начальника ФИО15 которому было поручено проведение проверки, а также ФИО16 как должностным лицом кадрового подразделения с целью подтверждения согласования. Полагает, что вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, кроме того, у истца имелись отягчающие обстоятельства – наличие двух дисциплинарных взысканий, наложенных ранее.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, приняв новое решение по делу, которым требования оставить без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила оставить решение суда без изменения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания истребование письменного объяснения от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в установленные сроки не включаются периоды нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Пунктом 50 Дисциплинарного устава на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из приведенных выше правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов МВД РФ и иное).

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 07.07.2016 по настоящее время [СКРЫТО] Н.М. проходит службу в должности ...

На основании приказа начальника МО МВД России «Большекаменский» №248 л/с от 04.12.2019 [СКРЫТО] Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за нарушение требования п.п. 24.1, 24.2, 25.1.2 должностной инструкции, п.п. 1, 2 ст12 Федерального закона от 30.11.2011 №342, п.3 гл.1, пп. «в» п.4 гл.1, пп. «б» п.5 гл.2, п.12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п.9.1 приказа МО МВД России «Большекаменский» от 10.07.2019 №326 «О проведении 2 этапа комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2019».

Основанием для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца послужило заключение служебной проверки от 09.11.2019.

06.12.2019 [СКРЫТО] Н.М. с приказом ознакомлена, выразила свое несогласие.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности все представленные материалы и доказательства, пришел к выводу, что при проведении служебной проверки и наложении на истца дисциплинарного взыскания, не дана объективная оценка сложившейся ситуации, а также мерам, принимаемым истцом, не учтено, что обнаружив в квартире по адресу: <адрес> трех иностранных граждан, осуществляющих ремонтные работы, она доложила о данном факте своему непосредственному руководителю – ФИО17 То есть факт укрывательства и не сообщения установленных в ходе служебной деятельности обстоятельств, отсутствует. Проанализировав все доказательства, представленные в материалы дела: показания свидетелей, аудиозапись разговора между истцом и ее непосредственным начальником ФИО17, и дав им объективную оценку, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

18.07.2019 ... ОВМ МО МВД России «Большекаменский» [СКРЫТО] Н.М. и ФИО19 по адресу: <адрес> в период с 17:00 часов до 18:15 часов проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации в области миграции, в ходе которой по указанному адресу выявлены трое иностранных граждан, у которых отсутствовали документы, они вели ремонтные работы в квартире. Установить личность указанных лиц самостоятельно через ЦБДУИК инспекторам не удалось. Поскольку квартира, в которой находились иностранные граждане принадлежала ФИО20 которые в тот период времени проходил службу в ...», то о данном факт истец уведомила своего непосредственного начальника – ФИО17. ФИО17. дала указания уезжать с места проверки, пояснив, что граждане буду доставлены в ОВМ на следующий день. 19.07.2019 двое иностранных граждан были доставлены в ОВМ, в отношении них составлены административные протоколы по ч. 1.1 ст. 18.1. КоАП РФ и выдворении их из Российской Федерации; протокол о совершении административного правонарушения по ст. 18.10 КоАП РФ не составлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что [СКРЫТО] Н.М. уведомила своего непосредственного начальника отдела по вопросам миграции ФИО17 об установлении факта нахождения в жилом помещении иностранных граждан без документов, а также проведении ими ремонтных работ квартиры. То есть, факт сокрытия информации отсутствовал, в то время, как указание в заключении служебной проверки на обратное является необъективным.

Кроме того, из материалов дела следует, что иностранные граждане не имели при себе документов удостоверяющих личность, соответственно, составить на них административный протокол без установления личности не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для вменения [СКРЫТО] Н.М. укрывательства и несообщения информации, то есть совершения виновных действий, не имелось. В связи с чем, решение суда первой инстанции о признании заключения служебной проверки незаконным является обоснованным.

При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина [СКРЫТО] Н.М., в не составлении административного протокола в отношении иностранных граждан по ст. 18.10 КоАП РФ, осуществляющих незаконную трудовую деятельность, была установлена, данное нарушение является грубым, в связи с чем, отсутствуют основания для признания заключения проверки незаконным и отмене дисциплинарного взыскания. Поскольку, при проведении служебной проверки и даче заключения в полной мере не исследованы все обстоятельства по делу в совокупности и им не дана надлежащая оценка, то есть заключение дано без оценки всех сведений, что является недопустимым, так как нарушает п. 40 Дисциплинарного устава, которым прямо предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания и определении его вида ответчиком должна быть учтена степень вины сотрудника, а также обстоятельства, при которых был совершен проступок.

Поскольку основанием для вынесения приказа №248 л/с от 04.12.2019 о наложении дисциплинарного взыскания на [СКРЫТО] Н.М. являлось заключение служебной проверки от 09.11.2019, то он также обоснованно отменен, как незаконный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у истца иных дисциплинарных взысканий, как на отягощающее обстоятельство, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанное правового значения в данном случае не имеет.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определение:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МО МВД России «Большекаменский» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи