Дело № 33-3360/2021, апелляция

Судья Миначева Т.В. Дело № 33-3360 (2-32/2021)

25RS0011-01-2020-002226-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ирины Викторовны к ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», Денисовой Ольге Валерьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» на решение Спасского районного суда Приморского края от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», Денисовой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала от соседки о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что указанный протокол является незаконным, поскольку при проведении собрания допущены многочисленные нарушения, влияющие на волеизъявление собственников жилых помещений, которые влекут недействительность решения собрания. Собственники жилых помещений дома, в том числе истец, о дате проведения собрания не уведомлялись, объявления в подъездах дома не размещались. Листы для голосования истцу не вручались, фактически собрание не проводилось.

С учётом уточнений, просила признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Возложить обязанность на ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья многоквартирного дома № по <адрес> с января 2020 года до момента исполнения решения суда, исходя из тарифа 10,37 рублей.

К исковым требованиям [СКРЫТО] И.В. в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 244.20 ГПК РФ, путем подачи письменного заявления присоединились ФИО49, ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54., ФИО55., ФИО56., ФИО57., ФИО58., ФИО59., ФИО60., ФИО61., ФИО62., ФИО63 ФИО64., ФИО65., ФИО68., ФИО69., ФИО70., ФИО71., ФИО72., ФИО73., ФИО74., ФИО75., ФИО76., ФИО77., ФИО78., ФИО66., ФИО67.

В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что права [СКРЫТО] И.В. нарушаются оспариваемым решением, поскольку данным протоколом изменен размер платы за содержание и текущий ремонт жилья. Истец в общем собрании участия не принимала. В протоколе общего собрания отсутствует дата, время и место его проведения, имеется лишь указание на время проведения очной части. Также протокол не содержит указания на инициатора собрания, сведения о председателе и секретаре собрания, членов счетной комиссии, месте хранения протокола. В приложении к протоколу отсутствуют список лиц, принимавших участие в собрании, копия текста сообщения о предстоящем собрании, документы, подтверждающие направление и вручение сообщения о проведении собрания, договор и письменные решения собственников, документы о вручении протокола общего собрания, договор с управляющей организацией.

Представитель ответчика АО «Спассктеплоэнерго-АТП» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что собственники жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> информировались о дате проведения собрания путем размещения объявлений в общедоступных местах: в подъезде, на доске объявлений, на подъездной двери. В составленном по итогам общего собрания протоколе имеются все необходимые реквизиты. Оригинал протокола общего собрания в управляющей компании отсутствует по причине его направления в Государственную жилищную инспекцию вместе с бюллетенями голосования. Тариф, установленный 15 лет назад, являлся экономически необоснованным. Полагает состоявшееся решение общего собрания законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что жильцы были надлежащим образом информированы о предстоящем собрании путем размещения объявлений на информационной доске у каждого подъезда. ФИО1 участия в общем собрании не принимала, высказалась против увеличения тарифа, поэтому ей не был предоставлен бюллетень для голосования. Протокол общего собрания ею не велся, она только проставила свою подпись. Голосование представляло собой поквартирный обход, в ходе которого жильцы расписывались в бюллетенях и реестре. Каким образом осуществлялся подсчет голосов, ей не известно.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 14 января 2021 года исковые требования [СКРЫТО] И.В. удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» возложена обязанность произвести [СКРЫТО] И.В., а также собственникам квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № многоквартирного дома № по <адрес> перерасчет платы за содержание жилья и текущий ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда.

С постановленным решением суда не согласился ответчик ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Спасского районного суда Приморского края от 14 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд. Размещение объявления в газете «Спасск» таковым быть не может, поскольку газета не является источником официального опубликования. Истцом представлено заявление о присоединении к иску группы лиц из числа собственников помещений в многоквартирном доме, однако среди данных лиц присутствуют те, кто принимал участие в голосовании. Ответчик полагает, что данные лица могут участвовать в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. В свою очередь, АО «Спассктеплоэнерго-АТП» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не являлось инициатором собрания и не руководило его проведением. Также ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Истцом [СКРЫТО] И.В. поданы возражения на указанную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку о состоявшемся решении общего собрания истец узнала ДД.ММ.ГГГГ от соседки, после чего обратилась с иском в суд.

Лица участвующие в деле – истец [СКРЫТО] И.В., ответчик Денисова О.В., представитель ответчика ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома установлен положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из положений части 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 и части 4 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что голосование должно быть проведено посредством письменных решений собственников, в которых указаны сведения о собственнике, документе, подтверждающем право собственности, доля в праве общей собственности на общее имущество, количество голосов, которым обладает данный собственник, его решение по каждому вопросу повестки дня.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений, размещенных в общем доступе на сайте «ГИС ЖКХ», управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», на основании договора управления с ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь всех помещений жилого дома составляет 2830,2 кв.м. (л.д. 53-54).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Денисовой О.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Решение собрания оформлено в виде протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. выбор председателя и секретаря общего собрания; 2. утверждение условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Спассктеплоэнерго-АТП»; 3. утверждение перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 4. утверждение размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 17 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц; 5. заключение договора управления с управляющей компанией ООО «Спассктеплоэнерго-АТП»; 6. выбор Совета дома: кв. № – ФИО36, кв. № – ФИО37, кв. № – ФИО2; 7. выбор Старшего дома; 8. утверждение способа извещения собственников помещений о решениях, принятых на собрании, а также итогов голосования посредством размещения соответствующей информации возле входных дверей в подъезды дома.

Дата проведения общего собрания: очный этап очно-заочного голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, заочный этап очно-заочного голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов до 17:00 часов.

Согласно доводов иска, [СКРЫТО] И.В. участия в общем собрании не принимала, что не оспаривалось ответчиками.

Как следует из протокола, присутствующие представляют интересы собственников помещений общей площадью 1562,4 кв.м., что составляет 55,2% от общей площади всех помещений в многоквартирном доме.

По всем указанным вопросам повестки дня голосовали «за» 100% голосов», против «0% голосов», воздержались «0% голосов».

По вопросу 3 собрание постановило утвердить размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 17 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

К протоколу приложен реестр собственников, из которого следует, что в жилом доме № по <адрес> 60 жилых помещений, общей площадью 2809,8 кв.м. (л.д. 15-17).

Представителем ответчика ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» в материалы дела представлено сообщение о проведении указанного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены дата и время заочного голосования, на повестку дня вынесены 8 вопросов, которые содержатся в оспариваемом протоколе общего собрания, а также 9 вопрос об определении места хранения протокола. Согласно пояснений представителя ответчика, объявления размещались в общедоступных местах: в подъезде, на доске объявлений, на подъездной двери.

9 вопросов повестки общего собрания также отражены и в бюллетенях очно-заочного голосования, которые заполнялись самостоятельно собственниками, принимавшими участие в голосовании, копии которых представлены в материалы дела.

При исследовании указанных бюллетеней, судом первой инстанции установлено, что в решениях собственников квартир №, №, № - ФИО37, ФИО38, ФИО11 отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение (л.д. 92, 103, 108).

В решении собственников квартиры № ФИО2, ФИО39, ФИО40 отсутствует указание на имя и отчество собственников жилого помещения, что не позволяет идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании. Кроме того, из указанного решения не следует, что собственники ФИО39 и ФИО40 уполномочили ФИО2, подписавшую решение от имени 3 собственников, представлять их интересы (л.д. 100).

Согласно решению собственника квартиры №, участие в голосовании принимает ФИО41, являющаяся собственником квартиры № на основании свидетельства ОГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82). Вместе с тем, как следует из представленного реестра собственников МКД, собственником указанной квартиры на основании указанного правоустанавливающего документа, является ФИО42 Сведений о том, что ФИО41 уполномочена представлять интересы ФИО42 при проведении общего собрания, в деле не имеется.

Также, как следует из решения собственника квартиры №, участие в голосовании принимает ФИО43, являющаяся собственником квартиры № на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102). При этом, согласно реестру собственников МКД, собственником указанной квартиры на основании указанного правоустанавливающего документа, является ФИО44, доказательства того, что собственник уполномочил ФИО43 представлять его интересы при проведении общего собрания, в деле отсутствуют.

Решение собственника квартиры № ФИО45 подлежит учету пропорционально принадлежащей ей 1/4 доле в праве собственности, невзирая на то обстоятельство, что в решении указан также собственник ФИО46, поскольку решение подписано только ФИО45 (л.д. 97).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что из общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, подлежат исключению голоса, равные 461,08 кв.м., соответственно процент проголосовавших на общем собрании собственников составил 38,9%, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании и недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом учтено, что отсутствие кворума общего собрания является существенным нарушением порядка принятия собранием оспариваемых решений, а вынесенные на обсуждение вопросы являются значимыми для истца и иных собственников жилых помещений МКД.

Кроме того, судом обоснованно был принят во внимание факт отсутствия реестра сдачи решений собственников для подсчета голосов, протокол счетной комиссии, которая фактически не избиралась и подсчет голосов не осуществляла. Из пояснений ответчиков следует, что решения собственников помещений были собраны путем поквартирного обхода, а не поданы собственниками в место, определенное для их сбора, как то предписано пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные при проведении общего собрания нарушения являются существенными и влекут признание его решения недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими обстоятельствам дела и положениям законодательства. Расчет кворума, произведенный судом первой инстанции, признается судебной коллегией верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец ненадлежащим образом уведомила собственников многоквартирного жилого дома о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников признаются судебной коллегией несостоятельными. Приведенный стороной ответчика ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» довод был исследован в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда. Истец [СКРЫТО] И.В. представила суду уведомление, которое было размещено в местах общего доступа, и содержало информацию о намерении обратиться в суд с заявлением о признании решения общего собрания недействительным, а также с разъяснением, что к иску могут присоединиться другие желающие. К исковому заявлению [СКРЫТО] И.В. присоединились 30 собственников помещений МКД, из чего следует вывод, что уведомление было доведено до собственников помещений многоквартирного жилого дома. Присоединившимся собственникам было достоверно известно о намерении истца обратиться в суд, они его поддержали, подписав заявление о присоединении к исковым требованиям. Кроме того, истцом было опубликовано объявление в газете «Спасск» (номер №)от ДД.ММ.ГГГГ). Ссылка ответчика, что данная газета не является источником официального опубликования, не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит норм, предписывающих физическим лицам публиковать информацию о намерении обратиться в суд в официальных источниках.

Довод апелляционной жалобы о том, что лица, присоединившиеся к исковому заявлению [СКРЫТО] И.В., могли вступить в дело только в качестве третьих лиц, так как принимали участие в голосовании, судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 244.20 ГПК РФ, гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц (часть 3 статьи 244.20 ГПК РФ).

Довод ответчика ООО «Спассктеплоэнерго – АТП» о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией также не принимается.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлен специальный шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в доме, исчисляемый со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из разъяснений, изложенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрания узнала ДД.ММ.ГГГГ от своей соседки ФИО6

Учитывая, что истец не принимала участия в общем собрании, сведений о размещении оспариваемого решения в общем доступе в материалах дела не содержится, платежные документы, направляемые в адрес [СКРЫТО] И.В., также не содержат ссылок на решение оспариваемого решения, срок для истечения срока исковой давности подлежит исчислению с указанной истцом даты, в силу чего признается судебной коллегией не пропущенным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Спор разрешен судом верно.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи