Дело № 33-3356/2021, апелляция

УИД25RS0032-01-2020-000605-04

06 апреля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.П. к [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] Н.П., Цыганкову М.А., Цыганковой О.В. о возложении обязанности,

по частной жалобе [СКРЫТО] Н.П.

на определение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 03 февраля 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

у с т а н о в и л

[СКРЫТО] Н.П. обратился с иском к [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] Н.П. о возложении обязанности установить местную канализацию (канализационный выпуск и подземную водонепроницаемую емкость) для отвода канализационных стоков и ЖБО из бани и пристройки к дому земельного участка <адрес>, а также привести мелкотрубный колодец (водозаборную скважину), расположенную на указанном земельном участке в соответствии с требованиями СНиП и СанПиН.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цыганков М.А., Цыганкова О.В.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Определением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 03.02.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился истец [СКРЫТО] Н.П., подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действия с объектами недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Поскольку [СКРЫТО] В.Л. и [СКРЫТО] Н.П. узнав об обращении истца в суд и сути заявленных требований, произвели отчуждение объектов недвижимости – Цыганковой О.В., Цыганкову М.А., что привело к затягиванию производства по делу, поскольку потребовало привлечение новых собственников в качестве соответчиков. Считает, что Цыганковы приобрели дом и земельный участок не для проживания, а целью его дальнейшей перепродажи, что потребует привлечения новых лиц и увеличит сроки рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Как подтверждается материалами дела, предметом спора является возложение на ответчиков обязанности установить местную канализацию и привести водозаборную скважину в соответствии с требованиями СНиП и СанПиН по адресу: <адрес>

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер, истец просит запретить совершать регистрационные действия с домом и земельным участком, расположенным по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судья правильно руководствовался требованиями ст. ст. 139 – 140 Гражданского процессуального Кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца, поскольку указанные объекты недвижимости, в отношении которых истец просит запретить совершать регистрационные действия, предметом спора не являются, и, кроме того, оснований для утверждения о том, что не принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, не имеется.

Тот факт, что в исковом заявлении [СКРЫТО] Н.П. просит возложить на ответчиков обязанность провести работы, которые непосредственно связаны с домом <адрес> и земельным участком, не может служить основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку запрет на совершение регистрационных действий на возможность исполнения решения суда в части возложения обязанности провести работы не влияет.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что Цыганков М.А. и Цыганкова О.В. произведут отчуждение имущества, то приведет к затягиванию производства по делу и необходимости привлечения третьих лиц, не может быть принята во внимание судом. Поскольку носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждается. Более того, право, принадлежащее собственнику имущества, в части распоряжения объектами недвижимости, может быть ограничено только при наличии безусловных оснований полагать, что данное приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное, не представлено. В то время, как принятие испрашиваемых мер повлечет ограничение прав собственников объектов недвижимости, а также ущемление интересов третьих лиц, что не отвечает вышеуказанной норме законодательства, то есть не соразмерно заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в то время, как само по себе несогласие истца с принятым судом определением не может служить основанием для его отмены. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий