Дело № 33-3355/2021, апелляция

Судья Шкляр Е.А. Дело №33-3355/2021

25RS0013-01-2020-002583-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО10 к ООО «Лорант-Аутсорсинг» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора ООО «Лорант-Аутсорсинг» от 20.01.2020 № 21 об увольнении [СКРЫТО] А.Н. 09.01.2020 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). Постановлено считать [СКРЫТО] А.Н. уволенным 13.10.2020 в соответствии со ст.80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), на ООО «Лорант-Аутсорсинг» возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за вынужденный прогул в размере 172545,58 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21600,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Также с ответчика в доход бюджета Партизанского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 383 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения представителя ООО «Лорант-Аутсорсинг» Глущенко Ю.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 23.10.2019 с ответчиком был заключен трудовой договор на срок не более пяти лет. Согласно п. 1.3, 1.4 Договора истец с 23.10.2019 приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности водителя-оператора мусоровоза. Согласно п.3.2 Договора заработная плата должна оплачиваться два раза в месяц 15 и 30 числа месяца, следующего за отчетным, однако, в декабре 2019 года и январе 2020 года заработная плата не была выплачена. 03.02.2020 истцом на имя работодателя подано заявление со ссылкой на ч.2 ст. 145 ТК РФ о том, что истец приостанавливает свою деятельность, начиная с 03 февраля 2020 года до полной выплаты заработной платы. После подачи указанного заявления никаких уведомлений от работодателя не поступало. Истец обратился в прокуратуру г. Партизанска, после чего прокурором в интересах истца было подано заявление в суд о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика заработной платы за декабрь 2019 года и январь 2020 года. В дальнейшем от секретаря ООО «Лорант-Аутсорсинг» ему стало известно, что его уволили за прогулы, при этом, трудовую книжку ему не выдали, уведомлений в его адрес не поступало. Из ответа прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 07.10. 2020 истцу стало известно, что приказом руководителя ООО «Лорант-Аутсорсинг» он был уволен 09.01.2020 на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 13.10.2020 истцом была получена трудовая книжка в которой имелась запись № 31 об увольнении истца 09.01.2020 на основании по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Просил признать незаконным приказ № 21 от 09.01. 2020 об увольнении, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) с 10 ноября 2020 года. Просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.01.2020 по 10.11.2020 в размере 320 017,74 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 187,80 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года [СКРЫТО] А.Н. был принят на работу в ООО «Лорант-Аутсорсинг» на должность водителя-оператора мусоровоза.

Согласно представленным Актам, составленным сотрудниками ООО «Лорант-Аутсорсинг» в период с 10 января 2020 года по 20 января 2020 года, [СКРЫТО] А.Н. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов с 08-30 часов до 17-00 часов без уважительной причины: 09 января 2020 года (Акт № 30 от I января 2020 года), 10 января 2020 года (Акт № 32 от 13 января 2020 года), 13 января 2020 года (Акт № 34 от 14 января 2020 года), 14 января 2020 года акт № 36 от 15 января 2020 года), 15 января 2020 года (Акт № 38 от 16 января 2020 года), 16 января 2020 года (Акт № 40 от 17 января 2020 года), 17 января 2020 года (Акт № 42 от 20 января 2020 года); свое отсутствие [СКРЫТО] А.Н. объяснять отказался, с указанными актами письменно знакомиться отказался, был ознакомлен путем прочтения вслух, о чем были составлены Акт от 10 января 2020 года № 31, Акт от 13 января 2020 года № 33, Акт от 14 января 2020 года № 35, Акт от 15 января 2020 года № 37, Акт от 16 января 2020 года № 39, Акт от 17 января 2020 года № 41, Акт от 20 января 2020 года №43.

Приказом директора ООО «Лорант-Аутсорсинг» от 20 января 2020 года № 21 прекращено действие трудового договора от 23 октября 2019 года № б/н, истец был уволен 09 января 2020 года за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте, трудовая книжка была возвращена работнику 13 октября 2020 года.

Истцом на имя директора ООО «Лорант-Аутсорсинг» 03 февраля 2020 года подано заявление о том, что с 03 февраля 2020 года он прекращает свою трудовую деятельность до полной выплаты зарплаты вх.№ 938 от 03 февраля 2020 года. Согласно справке ООО «Лорант-Аутсорсинг» от 23 января 2020 года заработная плата [СКРЫТО] А.Н. составляет 19 209 рублей 60 копеек. В связи с невыплатой заработной платы в период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года [СКРЫТО] А.Н.обращался с заявлениями в прокуратуру г.Партизанска, Государственную инспекцию труда в Приморском крае, Следственный комитет России по Приморскому краю.

17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края на основании заявления прокурора г. Партизанска в интересах [СКРЫТО] А.Н. был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Лорант-Аутсорсинг» в пользу истца заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2019 года, январь 2020 года в размере 16 146 рублей 30 копеек. Определением мирового судьи от 13 мая 2020 года указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ООО «Лорант- Аутсорсинг».

Исходя из показаний истца, свидетелей ФИО7, ФИО8, материалов дела, коллегия полагает, что суд сделал правильный вывод об осуществлении истцом трудовых обязанностей в ООО «Лорант-Аутсорсинг» в январе-феврале 2020 года, при этом, критически оценив представленные работодателем акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Применив положения ст.192 ТК РФ, п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа от 20.01.2020 г. № 21 об увольнении [СКРЫТО] А.Н. за прогул, и, с учетом требований истца, изменил формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, 127 ТК РФ, 115 ТК РФ, суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.01.2020 по 13.10.2020 в сумме 172545 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21600,36 рублей.. На основании ст. 127 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Коллегия соглашается с выводами суда и произведенными расчетами, полагает их соответствующими требованиям трудового законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика, коллегия полагает необоснованными, поскольку ответчик является юридическим лицом и болезнь одного представителя не лишает юридическое лицо направить в суд другого представителя, в силу чего процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права направлены на переоценку доказательств и не могут служить основаниям к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи