Дело № 33-3350/2021, апелляция

Судья Галаюда С.С. дело № 33-3350/2021 (№ 2-6/2021)

25RS0009-01-2019-001235-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26апреля2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Юдановой С.В.,

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конжировской Т. А. к [СКРЫТО] А. А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. А. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Конжировской Т.А., [СКРЫТО] А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском. Уточнив требования иска просила взыскать с [СКРЫТО] А.А. неосновательное обогащение в сумме 1100000,00 рублей.

В обоснование требований иска указала, что сожительствовала с [СКРЫТО] А.А. без регистрации брака, он является отцом её ребенка Р 2017 года рождения. Ею и ответчиком было принято решение о совместном приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.11.2018 был заключен договор купли-продажи квартиры, покупателем в котором указан ответчик. Квартира приобретена за 2200000,00 рублей, из которых 100000,00 рублей продавцам передала она, а 2100000,00 рублей на счет продавцов внесла её мать К 1100000,00 рублей для приобретения квартиры ей передал ответчик. 1100000,00 рублей являлись её денежными средствами. Однако право собственности на квартиру оформлено только на имя ответчика. Квартирой он распорядился, продав её своей сестре Усачевой Т.А. Таким образом, ответчик, обогатился за счет истца на сумму 1100000,00 рублей.

В судебном заседании представителем истца требования иска были поддержаны.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что квартира приобретена только за его собственные денежные средства.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1100000,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13700,00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 4000,00 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения и отказе истцу в иске. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет с продавцами квартиры был произведен его денежными средствами, что следует из договора купли-продажи от 21.11.2018, расписок продавцов. Истец не работала и не имела дохода, она не располагала средствами на приобретение квартиры. Принятое решение суд не мотивировал.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.А. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

[СКРЫТО] Т.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 21.11.2018 серии № [СКРЫТО] А.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2200000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Т.А. указала, что данная квартира приобреталась за счет принадлежащих ей 1100000,00 рублей, из которых часть денег ей предоставила мать К, другая часть была накоплена ею. 1100000,00 рублей принадлежали ответчику.

Согласно расписке от 19.11.2018 [СКРЫТО] Т.А. взяла в долг у К денежные средства в размере 770000,00 рублей.

100000,00 рублей были переданы Конжировской Т.А. продавцу квартиры Е в качестве задатка (что подтверждается распиской от 16.11.2018). Остальная сумма 2100000,00 рублей была передана матерью истца – К, которая путем внесения наличных денежных средств перечислила их на счет продавца Е

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 31.12.2019 следует, что К на счет «Елены Дмитриевны К» внесены денежные средства в размере 1100000,00 рублей и 1000000,00 рублей.

Показаниями свидетеля К подтверждается, что истец и ответчик, проживавшие совместно без регистрации брака, передали ей денежные средства для расчёта с продавцом квартиры.

Разрешая заявленные требования, учитывая пояснения сторон, показания свидетеля, руководствуясь п. 2 ст. 218, п.п. 3, 4 ст. 244 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», суд исходил из того, что основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Такие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что совместная собственность на квартиру сторон не возникла. Право собственности на квартиру в силу условий договора возникло у ответчика.

Поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик приобрел квартиру в том числе за счет денежных средств истца в сумме 1100000,00 рублей суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что [СКРЫТО] Т.А. является ненадлежащим истцом, из-за отсутствия доказательств нарушения ее законных прав и интересов [СКРЫТО] А.А., судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции. В подтверждение названной позиции ответчик ссылается на то, что данный факт не может быть подтвержден показаниями заинтересованного в исходе дела свидетеля и копией расписки, в которой отсутствует полная информация о двух сторонах по сделке. Вместе с тем, право оценки доказательств принадлежит суду. Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Показаниям свидетеля К судом дана надлежащая оценка, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и пояснениями истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи квартиры от 13.06.2017 [СКРЫТО] Т.А. продала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 453026,00 рублей, согласно договору купли-продажи квартиры от 20.07.2018 К продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 750000,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждают факт наличия у истца (с учетом предоставленных по расписке К) денежных средств на приобретение спорной квартиры.

На основании изложенного судебная коллегия также оставляет без внимания доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Т.А. никогда не работала и не имела собственного дохода.

Ссылки в жалобе на то, что денежные средства, на которые приобретена спорная квартира, являются личными сбережениями ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными в связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, подтверждающих изложенное.

Обстоятельство снятия денежных средств матерью истца со своего банковского счета оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем соответствующий довод о недоказанности перечисления К этих денежных средств истца подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о том, что между сторонами не имелось никаких обязательств и договоров, во исполнение которых могли быть переведены денежные средства, не оспаривалось истцом и подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. В связи с этим судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи