Дело № 33-3326/2020, апелляция

Судья Макарова И.В. Дело № 33- 3326/2020

25RS0007-01-2018-002484-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Э. в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] В.А.ДД.ММ.ГГГГ, Лобзова И.П., ДД.ММ.ГГГГ, Лобзовой У.П., ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Управляющая компания «Темп» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика на определение Артемовского городского суда Приморского края от 23 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л :

В производстве Приморского краевого суда находится настоящее гражданское дело № 33- 2972/2020.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 15.11.2019 исковые требования были удовлетворены частично, решение не вступило в законную силу.

После вынесения судебного акта, истец обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста имущество ООО «УК «Темп», указывая, что неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Определением от 23.12.2019 Артемовским городским судом Приморского края заявленное ходатайство удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Управляющая компания «Темп» в размере 896338 рублей 77 копеек в ПАО АКБ «Приморье» г. Владивосток.

С таким определением не согласился ответчик, его представителем подана частная жалоба на указанное определение. В частной жалобе представитель ответчика указывает, что суд не учел положения ст. 146 ГПК РФ и что принятие данного определения препятствует выполнению ответчиком обязательств по управлению и содержанию общего имущества собственников, в рамках заключенных договоров.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Как следует из ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая определение о частичном удовлетворении ходатайства истцов о наложении ареста на имущество ответчика в части ареста денежных средств на счете в пределах удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличии оснований полагать, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения. Суд принял во внимание, вопреки доводам частной жалобы, критерии соразмерности и баланс имущественных интересов сторон.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, в пределах суммы заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Проверив материалы дела прихожу к выводу о том, что принцип соразмерности судом первой инстанции не нарушен, а потому доводы жалобы в этой части не влекут безусловной отмены обжалуемого определения суда.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Артемовского городского суда от 23.12.2019 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющей компании «Темп» - без удовлетворения.

Председательствующий: