Дело № 33-325/2022 (33-10663/2021;), апелляция

Судья Каленский С.В. Дело № 33-325/2022 (33-10663/2021) (2-1905/2021)

УИД 25RS0001-01-2020-008140-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чубченко И.В.,

судей Марченко О.С., Розановой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея Сергеевича к [СКРЫТО] Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.09.2021, которым исковые требования [СКРЫТО] А.С. удовлетворены, с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] А.С. взысканы убытки в сумме 13435000 руб.; с [СКРЫТО] С.В. в доход муниципального бюджета г. Владивостока взыскана государственная пошлина в сумме 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Безугленко Е.А., представителей ответчика Ульященко Ю.Ю. и Склизкова М.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В., осуществляя фактическое распределение квартир в строящемся <адрес> <адрес>, заключил с [СКРЫТО] А.С. договор о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ООО «СтройДальИнвест» обязалось построить и передать [СКРЫТО] А.С. в срок до 3-го квартала 2008 г. трехкомнатную <адрес> указанном жилом доме площадью 86,9 кв.м., а [СКРЫТО] А.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость указанной квартиры в сумме 1 355 640 руб. Также в соответствии с договором № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому ООО «СтройДальИнвест» обязалось построить и передать [СКРЫТО] А.С. в срок до 3-го квартала 2008 г. двухкомнатную <адрес> указанном жилом доме общей площадью 76,53 кв.м., а [СКРЫТО] А.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость указанной выше квартиры в сумме 1 193 868 руб. При этом от имени ООО «СтройДальИнвест» указанный договор подписан номинальным руководителем ООО «СтройДальИнвест», подконтрольным в свой деятельности [СКРЫТО] С.В. Во исполнение указанных договоров денежные средства [СКРЫТО] А.С. уплачены в полном объеме.

Вместе с тем, [СКРЫТО] С.В. были представлены сфальсифицированные доказательства о неоплате [СКРЫТО] А.С. стоимости квартир по договорам участия в долевом строительстве, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Владивостока вынес решения об удовлетворении исковых требований ООО «СтройДальИнвест» о расторжении договоров участия в долевом строительстве с [СКРЫТО] А.С. Таким образом, [СКРЫТО] С.В., действуя умышленно, приобрел путем обмана права на <адрес> <адрес>, причинив [СКРЫТО] А.С. значительный материальный ущерб, сумма которого на момент предъявления иска на основании заключения об оценки о рыночной стоимости квартир составляет 13435000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока вынесен обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] С.В., осужденного по ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в силу 06.12.2017. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 13 435 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что срок давности начинает течь с момента вступления приговора в законную силу.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Советского районного суда был изменен в части путем исключения указания на причинение значительного ущерба гражданину, приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] А.С. 13 435 000 руб. с обращением взыскания на изъятые в ходе обыска денежные средства в сумме 289 000 руб. и 190 евро отменен с передачей дела в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. Представленные отчеты о стоимости квартир не отвечают требованиям, установленным ст. 60 ГПК РФ, поскольку [СКРЫТО] А.С. оплатил стоимость именно права требования жилых помещений. Ранее [СКРЫТО] А.С. обращался в Советский районный суд г. Владивостока с заявлением о возмещении ущерба, определением суда от 15.01.2018 гражданский иск оставлен без движения, определением от 02.02.2018 иск возвращен истцу. По ранее принятым судебным решениям в рамках гражданских дел № 2-1086/2011 и № 2-909/2011 установлен факт неисполнения истцом обязательств по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве. Поскольку [СКРЫТО] А.С. являлся участником данных гражданских дел, он не может оспаривать ранее установленные обстоятельства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им и его представителем поданы апелляционные жалобы, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в связи с наличием существенного нарушения норм процессуального права.

При изучении материалов дела судебной коллегий установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика [СКРЫТО] С.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания 07.09.2021, в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении на указанную дату.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 16.12.2021 вынесла соответствующие определение в протокольной форме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что размер ущерба рассчитан истцом не правильно. У истца не возникло право на квартиры, поскольку в 2007г. дом еще не был построен, а возникло лишь право требования по договору долевого участия в строительстве на дату заключения договоров долевого участия в строительстве, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения специалиста № об определении рыночной стоимости права требования объекта недвижимости стоимость права требования по договору долевого участия в строительстве в отношении <адрес> доме по адресу: <адрес> составляет 1355640 рублей, в отношении <адрес> – 1193868 рублей, т.е. общая стоимость 2549508 рублей. Указанная сумма указана в приговоре Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2017г. Также указали, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ г., когда истец получил уведомление о расторжении договора в связи с неоплатой. В связи с чем заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.С. и ООО «СтройДальИнвест» заключены договор № и договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), согласно которым «СтройДальИнвест» обязалось построить и передать истцу в срок до окончания 3-го квартала 2008 г. в указанном жилом доме трехкомнатную <адрес> общей площадью 86,9 кв.м., двухкомнатную <адрес> общей площадью 76,53 кв.м. соответственно. Истец обязался оплатить стоимость <адрес> сумме 1 355 640 руб., стоимость <адрес> сумме 1 193 868 руб., в общей сложности 2 549 508 руб. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, выполняя условия договоров, передал ФИО11, фактически выполнявшей по указанию [СКРЫТО] С.В. функции бухгалтера ООО «СтройДальИнвест», в счет оплаты за строительство квартир №, № (т.е. внес в кассу ООО «СтройДальИнвест») суммы в размере 1 300 000 руб., 500 000 руб. и 749 508 руб., всего в общей сложности 2 549 508 руб., и, таким образом, исполнил свои обязательства перед ООО «СтройДальИнвест» по вышеуказанным договорам.

Истец до окончания 3-го квартала 2008 г. должен был получить от «СтройДальИнвест» трехкомнатную <адрес> общей площадью 86,9 кв. м., двухкомнатную <адрес> общей площадью 76, 53 кв. м. в жилом доме по адресу: <адрес>

Между тем, истец не смог получить указанные выше квартиры, поскольку [СКРЫТО] С.В. путем обмана приобрел право на <адрес> № в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и распорядился этим правом по своему усмотрению, что было установлено приговором Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2017.

[СКРЫТО] С.В. при рассмотрении гражданских дел №2-1086/11 и 2-090/11 по искам ООО «ДальстройИнвест» к [СКРЫТО] А.С. о расторжении договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «СтройДальИнвест» и [СКРЫТО] А.С., на строительство квартир № и № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> передал суду бухгалтерскую справку с заведомо ложными сведениями о наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности [СКРЫТО] А.С. перед ООО «ДальСтройИнвест» по оплате в части стоимости строительства указанных квартир в размере 1355640 рублей и 1193868 рублей соответственно.

В связи с наличием указанных бухгалтерских сведений, Советским районным судом г. Владивостока исковые требования были удовлетворены, а именно:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.05.2011 по гражданскому делу 2-1086/2011 расторгнут договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройДальИнвест» и [СКРЫТО] А.С., на строительство <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.07.2011 решение суда оставлено без изменения;

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.06.2011 расторгнут договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройДальИнвест» и [СКРЫТО] А.С. на строительство <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2017 [СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск [СКРЫТО] А.С. удовлетворен, с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] А.С. взыскан ущерб в сумме 13 435 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06.12.2017 указанный приговор в отношении [СКРЫТО] С.В. изменен, исключено указание на причинение значительного ущерба гражданину при квалификации действий осужденного [СКРЫТО] С.В. по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ как излишнее. Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] А.С. ущерба в сумме 13 435 000 руб. с обращением взыскания на изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 289 000 руб. и 190 евро отменен с передачей дела в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, факт причинения материального ущерба [СКРЫТО] А.С. действиями [СКРЫТО] А.С., выразившимися в хищении денежных средств, внесенных по договорам участия в долевом строительстве в сумме 2 549 508 руб. является установленным.

Вместе с тем, из указанного апелляционного определения усматривается недопустимость взыскания в порядке уголовного судопроизводства ущерба в размере, превышающем размер хищения.

В связи с вынесением приговора [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № 2-1086/2011, определением Советского районного суда г. Владивостока от 16.05.2018 решение суда от 23.05.2011 отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.07.2018 определение Советского районного суда г. Владивостока от 16.05.2018 отменено, заявление [СКРЫТО] А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску ООО «СтройДальИнвест» к [СКРЫТО] А.С. о расторжении договора участия в долевом строительстве оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия пришла к выводу, что, отменяя приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенного гражданского иска, которым с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] А.С. взыскан ущерб от хищения, суд апелляционной инстанции в определении от 06.12.2017 указал на то, что такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. То есть судебным актом для [СКРЫТО] А.С. определен иной способ защиты нарушенного права. У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для пересмотра решения суда от 23.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судебные решения от 23.05.2011, 30.06.2011 о расторжении договоров участия в долевом строительстве не могут служит основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом являлось ООО «СтройДальИнвест». Приговором суда установлена вина [СКРЫТО] С.В. в хищении денежных средств, что, при рассмотрении иска о возмещении ущерба, является преюдицией в части установления факта действий в отношении конкретного лица.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из принципа полного возмещения убытков, а также обстоятельств их возникновения, поскольку при внесении первоначальных денежных сумм истец рассчитывал приобрести в свою собственность жилые помещения, которых был в последующем лишен в связи с преступными действиями ответчика. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден будет понести расходы в виде уплаты стоимости квартир, исходя из рыночной стоимости, которая на день рассмотрения спора значительно изменилась.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании убытков в размерах, определенных в отчете об оценке № ФИО15, исходя из рыночной стоимости трехкомнатной <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как того требует истец) в размере 7 144 000 руб., а также отчете № ФИО16, в соответствии с которым стоимость двухкомнатной <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 291 000 руб.

Доводы ответчика о том, что у истца имелось лишь право требования по договору о долевом участии в строительстве, а именно в размере определенном заключением специалиста № об определении рыночной стоимости права требования объекта недвижимости, выполненной ФИО17», согласно выводам которого стоимость права требования по договору долевого участия в строительстве в отношении <адрес> доме по адресу: <адрес> составляет 1355640 рублей, в отношении <адрес> – 1193868 рублей, т.е. общая стоимость 2549508 рублей, поскольку на момент заключения договоров о долевом участии в строительства квартира как объект недвижимости еще не существовала, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года) разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства. Кроме того, этим же пунктом разъяснено, что размер убытков может быть рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Таким образом, в случае если бы договоры долевого участия в строительстве на <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенные между застройщиком ООО «СтройДальИнвест» и истцом [СКРЫТО] А.С., не были прекращены в судебном порядке в результате преступных действий ответчика [СКРЫТО] С.В., а квартиры бы не были передана истцу в связи с нарушением своих обязательств застройщиком, у истца имелось бы право в случае нарушения обязательств застройщика в передаче ему квартир взыскать неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Несмотря на наличие ранее вынесенных судебных постановлений и поданного заявления о возбуждении уголовного дела, установление надлежащего лица, к которому могут быть заявлены соответствующие требования, невозможно до вступление приговора в законную силу, которым будет подтверждена его вина.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06.12.2017 установлена вина [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления и причинении ущерба [СКРЫТО] А.С., а следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента вынесения указанного апелляционного определения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.09.2021 – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Алексея Сергеевича к [СКРЫТО] Сергею Владимировичу о возмещении ущерба причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея Владимировича в пользу [СКРЫТО] Алексея Сергеевича убытки в сумме 13 435 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея Владимировича в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 60000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2022г.