Дело № 33-324/2022 (33-10660/2021;), апелляция

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-324/2022 (33-10660/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Я.К к ФГУП «Нацрыбресурс» о возмещении вреда по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Я.К, ФГУП «Нацрыбресурс» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2021 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Я.К удовлетворены в части: с ФГУП «Нацрыбресурс в пользу [СКРЫТО] ... в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 75400 рублей, государственная пошлина в размере 2462 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя [СКРЫТО] Я.К., представителя ФГУП «Нацрыбресурс», судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Я.К. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 3 ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в результате падения облицовки здания, принадлежащее ей транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак №, получило повреждения. С целью фиксации происшествия она обратилась в органы полиции. Постановлением от 11 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано. Собственником дома <адрес> является федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурс». Согласно экспертному заключению ФИО11 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 159934,66 рублей без учета износа. 12 ноября 2020 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. [СКРЫТО] Я.К. просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 159934,66 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 4399 рублей.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Я.К. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ФГУП «Нацрыбресурс» с заявленными требованиями не согласился.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Я.К. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, [СКРЫТО] Я.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, заявленные требования удовлетворить в заявленном размере, судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения экспертное заключение ООО «Центр развития инвестиций». В указанном заключении не выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта ни с учетом износа, ни без учета износа. Данное заключение является недопустимым доказательством по настоящему делу. Ущерб должен быть возмещен без учета износа комплектующих деталей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку вывод суда о причинении ущерба [СКРЫТО] Я.К. по вине ФГУП «Нацрыбресурс» неправомерно основан на факте принадлежности здания <адрес>. [СКРЫТО] Я.К. не представлено доказательств, что повреждения автомобилю причинены в результате падения штукатурки со здания <адрес> Положенный в основу решения протокол осмотра места происшествия надлежащим доказательством вины ответчика не является, поскольку составлен спустя три дня после заявленной истцом даты причинения ущерба, не содержит информации в каком состоянии и где находился автомобиль в день причинения ущерба, и в последующие три дня, до составления протокола, не установлено когда именно автомобиль был помещен возле здания <адрес>, не подтверждает наличие элементов здания (штукатурка, кирпич и т.п.), которыми могли бы быть причинены повреждения автомобилю. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2020 года содержит однозначный вывод о причинении вреда ввиду действия чрезвычайных обстоятельств (сильные порывы ветра до 38 м/с), что исключает вину ответчика в причинении вреда истцу. Автомобиль был размещен на длительную стоянку в непредусмотренном для этого месте. На момент рассмотрения настоящего дела судом, автомобиль был продан, следовательно, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта не может быть взыскана судом. Заключение эксперта от 18 февраля 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку экспертом использовались фотографии от 7 февраля 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в результате падения облицовки здания, принадлежащее [СКРЫТО] Я.К. транспортное средство марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак №, получило повреждения.

С целью фиксации происшествия [СКРЫТО] Я.К. обратилась в органы полиции. Постановлением от 11 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 6 сентября 2021 года, на транспортном средстве марки ...» государственный регистрационный знак №, припаркованном у торцевой стены дома <адрес>, на момент осмотра имелись повреждения: на крыше неровная вмятина, повреждена левая стойка, на лобовом стекле скол, на левом боковом пассажирском стекле скол, на левых боковых дверях сколы краски, царапины, отсутствует зеркало заднего вида. Машина покрыта фрагментами кирпича.

Собственником дома <адрес> является ФГУП «Нацрыбресурс».

С целью установления ущерба [СКРЫТО] Я.К. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Клочанова С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № составляет 159934,66 рублей без учета износа.

12 ноября 2020 года [СКРЫТО] Я.К. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа.

Ответчиком в материалы дела представлено Экспертное заключение ...» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № составляет 75400 рублей.

Разрешая спор, установив вину ответчика в причинении ущерба [СКРЫТО] Я.К., руководствуясь Экспертным заключением ... № №, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФГУП «Нацрыбресурс» в пользу [СКРЫТО] Я.К. ущерба в размере 75400 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом об удовлетворении указанных требований, не может согласиться с размером ущерба, определенным судом на основании заключения экспертизы ... №, представленной ФГУП «Нацрыбресурс».

Учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, представленных сторонами, ввиду наличия спора о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «..., государственный регистрационный знак №, определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ... от 18 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак №, составляет 170979,02 рублей, с учетом износа 139986,12 рублей.

Данное Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из размера заявленных исковых требований и приходит к выводу о том, что с ФГУП «Нацрыбресурс» в пользу [СКРЫТО] Я.К. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 159934,66 рублей.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] Я.К. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из неразумности предъявленных ею расходов на представителя, на основании чего снизил их размер до 15000 рублей.

Такой вывод суда первой инстанции сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению [СКРЫТО] Я.К. расходов на представителя в размере 15000 рублей, суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не привели мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Сведений о том, что ответчиком представлялись доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФГУП «Нацрыбресурс» в пользу [СКРЫТО] Я.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией ...» от 27 октября 2020 года.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5965 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль продан, следовательно, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта не может быть взыскана, основан на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ФГУП «Нацрыбресурс» о том, что транспортное средство повреждено в результате действия чрезвычайных обстоятельств (сильные порывы ветра до 38 м/с) необоснован, опровергается сведениями ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25 ноября 2020 года (л. д. 52-53).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2021 года изменить.

Взыскать с ФГУП «Нацрыбресурс» в пользу [СКРЫТО] Я.К ущерб в размере 159934,66 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 5965 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи