Дело № 33-323/2022 (33-10647/2021;), апелляция

Судья Синицын К.В. Дело №33-10647/2021 (2-524/2021)

25RS0001-01-2020-006280-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Яны Викторовны к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Яны Викторовны – Бабий Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.08.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца Бабий Н.А., возражения представителя ответчика Захаровой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив №10», Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании права собственности. В обоснование указала, что является наследником умершего ФИО1, который при жизни владел и пользовался гаражным боксом №, входящим в состав ГК №10, взнос за гаражный бокс в сумме 1500 руб. полностью им выплачен, однако право собственности на него зарегистрировать не успел, в связи с чем нотариус не смог включить его в наследственную массу. Фактически она приняла наследство в виде гаража и земельного участка, несет расходы по оплате платежей, связанных с их эксплуатацией. После уточнения требований просила признать за ней право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.08.2021 производство по гражданскому делу №2-524/2021 прекращено в части исковых требований [СКРЫТО] Я.В. к ПК «ГК №10» о признании права собственности.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца, Бабий Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением материальных и процессуальных норм. Сослалась на доводы, указанные в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика указано на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу, дополнив, что после рассмотрения дела истцом в документах были найдены ордер, выданный ФИО1 на право занятия гаражного бокса №, справка № ГК-10 о выплате ФИО1 паевого взноса за гаражный бокс №, которые приложены к апелляционной жалобе, подтверждающие право собственности истца на спорный объект.

Просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, сослался на то, что спорный металлический гараж не является недвижимым имуществом, и в связи с отсутствием доказательств предоставления ГК №10 либо истцу земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс, сослался на ст.222 ГК РФ в качестве основания отсутствия на него права собственности [СКРЫТО] Я.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Я.В. является дочерью и наследником первой очереди ФИО1, умершего 07.03.2020.

Согласно представленным документам (копия членской книжки, справки ПК «ГК №10» об уплате членского взноса, устным пояснениям председателя ПК «ГК №» в судебном заседании 11.08.2021) ФИО1 с 2003 года являлся членом ПК «ГК №10».

Из справки ПК «ГК №10» следует, что ФИО1 полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс № (с учетом пояснений председателя ПК «ГК №10» Сычева В.П. о допущенной путанице в нумерации гаражных боксов, сведений об уплате членских взносов за бокс №, отсутствием доказательств наличия у ФИО1 прав на иные гаражные боксы в кооперативе).

17.04.2020 [СКРЫТО] Я.В. подала нотариусу ВНО ПК Данилиной В.А. заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1: земельного участка, квартиры.

Постановлением нотариуса ВНО ПК Данилиной В.А. от 22.04.2021 [СКРЫТО] Я.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гаражный бокс № (Потребительский кооператив «Гаражный кооператив №10»), назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м, этажность: ... расположенный по адресу: <адрес>

На основании ст. 327.1 ГПК РФ в связи с признанием уважительными причин невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, судебной коллегией приняты в качестве доказательств: ордер, выданный ФИО1, подтверждающий его право на занятие гаражного бокса №, справка № ГК-10 о выплате ФИО1 паевого взноса за гаражный бокс №.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Из анализа указанных норм следует, что правовое значение при рассмотрении данного спора имеет вопрос об отнесении спорного гаража к объектам недвижимого имущества, а также вопрос о законности его постройки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что для строительства гаражного кооператива был предоставлен земельный участок.

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта заказчик в лице ГСК 10 28.09.1994 принял гаражно-строительный кооператив №10, расположенный по адресу: <адрес>; строительство проводилось в соответствии с выданным на строительство разрешением инспекции, строительство проводилось хозспособом. Строительство велось с 30.08.1989 по 22.09.1994, построено 57 металлических и 12 капитальных гаражей (л.д.209-210).

В соответствии с техническим паспортом гараж № представляет собой бокс площадью ... кв. м и не имеет погреба (л.д.39).

Согласно общедоступным сведениям Публичной кадастровой карты России, земельный участок, на котором расположен спорный объект, не сформирован.

В настоящее время ГК «Гаражный кооператив № 10№ прекратил свою деятельность.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж не является объектом недвижимого имущества.

Оснований дать иную оценку указанному выводу не имеется, поскольку данный факт подтвержден представленными доказательствами: пояснениями бывшего председателя ПК «ГК №10» Сычева В.П. (л.д.215) и справкой АО «...» (л.д.188) о том, что спорный гараж является типовым металлическим «дальзаводским» гаражом Б-1, не сварным, а сборным, поскольку собирается и скрепляется с помощью крепежных элементов: гаек, болтов. Из акта осмотра от 14.07.2021, проведенного заместителем начальника отдела осмотра зданий, сооружений управления градостроительства администрации г.Владивостока ФИО2, объект – гаражный бокс №, расположенный в районе <адрес> представляет собой металлический гараж в сборном исполнении из металлических профилированных листов. Основание под данным гаражом в виде фундамента не обнаружено; признаки капитальности гаражного бокса № не обнаружены.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение довода о том, что спорный гараж является недвижимым имуществом (пояснения специалиста ФИО3 в судебном заседании – л.д.214, представленная им справка к оценочному отчету № от 07.08.2020 – л.д.136) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом отчета являлась стоимость гаража, а не вопрос об отнесении его к объектам недвижимости; справка и отчет составлены на основании документов, представленных истцом без выезда для осмотра объекта; кроме того, специалист не имеет строительного образования.

Критерии, определяющие объект как самовольную постройку, установлены в п.1 ст.222 ГК РФ. Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Поскольку спорный гараж не является недвижимым имуществом, положения ч.2 ст.222 ГК РФ о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки и пользоваться ею, что она подлежит сносу – не применимы, что не было учтено судом первой инстанции и им ошибочно указано на то, что спорный гараж является самовольной постройкой. Однако указанное не привело к нарушению прав истца.

К движимому имуществу относятся все вещи, которые не являются недвижимыми, в том числе деньги и ценные бумаги (п.2 ст.130 ГК РФ).

Государственная регистрация права собственности на вещи, которые не являются недвижимыми, в том числе сборный металлический гараж, гражданским законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Между тем, право истца на движимую вещь – разборный металлический гараж, - никем не оспаривается, государственной регистрации не подлежит, возникло у [СКРЫТО] Я.В. в связи с наследованием имущества умершего ФИО1

Поскольку права истца не нарушены, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Яны Викторовны – Бабий Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2022.