Дело № 33-321/2022 (33-10622/2021;), апелляция

Судья Булаенко Ж.Г. Дело №33-321/2022 (2-482/2021)

25RS0011-01-2021-001459-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.,

при секретаре Левада А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Закружной Кристине Юрьевне, Бабийчук Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика (третье лицо: нотариус нотариального округа Спасский Приморской краевой нотариальной палаты Долина Ольга Ивановна)

по апелляционной жалобе Закружной Кристины Юрьевны на решение Спасского районного суда Приморского края от 13.09.2021, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с Закружной Кристины Юрьевны, Бабийчук Ирины Юрьевны солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ... в размере 109668,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3393,37 руб., всего взыскать 113061,99 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Закружной Кристине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика. В обоснование указано, что ФИО1 выдана банковская карта ... с разрешенным лимитом кредита 20000 руб. сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев; в последствии лимит был увеличен до 95000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, кредитные обязательства перестали исполняться. На 17.02.2021 размер полной задолженности по кредиту составил 109668,62 руб. Просил взыскать с Закружной К.Ю. долг по кредитной карте в сумме 109668,62 руб., государственную пошлину в размере 3393,37 руб.

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бабийчук И.Ю.; определением от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена нотариус нотариального округа Спасский Приморской краевой нотариальной палаты Долина О.И.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Представитель ответчика Закружной К.Ю. исковые требования не признал, не согласился с суммой исковых требований, поскольку проценты и пени после смерти заемщика не подлежат взысканию; указал на пропуск истцом срока исковой давности, на отказ наследников от наследства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик [СКРЫТО] К.Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, однако после того, как стало известно о наличии долгов наследодателя, они не стали получать свидетельства на наследство по закону, написали заявления об отказе от наследства. Автомобили, являющиеся наследственным имуществом, принадлежат иным лицам на праве собственности, в связи с чем отвечать по долгам наследодателя за счет наследственного имущества не может. Полагает, что рыночная стоимость автомобилей на настоящее время не установлена, заключение о стоимости объектов-аналогов не является доказательством по делу, поскольку оно устарело, а автомобили, которыми фактически владел наследодатель, оценщиком не осматривались. Считает, что судом не определено, в каких долях принято наследство ответчиками. Полагает, что оснований для взыскания задолженности не имеется в связи с отсутствием наследственного имущества. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Не согласна с представленным истцом расчетов, полагает, что проценты и пени, начисленные после смерти заемщика, не должны начисляться. Просила отменить решение и прекратить производство по делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, от третьего лица-нотариуса Приморской краевой нотариальной палаты Долиной О.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дела в отсутствии сторон и третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выдал ему банковскую карту ... с разрешенным лимитом кредита 20000 руб. сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев; в последствии лимит был увеличен до 95000 руб., под 19 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, кредитные обязательства перестали исполняться.

На 17.02.2021 размер полной задолженности по кредиту составил 109668,62 руб., в том числе: просроченный основной долг 94931,10 руб., просроченный проценты 14722,52 руб., комиссия банка 15 руб.

Наследниками ФИО1 являются ... – [СКРЫТО] К.Ю., Бабийчук И.Ю., которыми поданы заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство.

Наследственное имущество, согласно ответу нотариуса, состоит из автомобилей ... (18.05.2018 снят с регистрационного учета в связи с изменением собственника на ФИО2, 22.01.2019 – на ФИО3), и ...

Согласно заключениям о стоимости имущества ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ... составляет 55000 руб., ... – 255000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.819, 408 ГК РФ, установил наличие задолженности ФИО1, с учетом положений п.1 ст.418, ст.ст.1141, 1142, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчиков как наследников умершего заемщика, поскольку ими поданы заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство, а также указал на необязательность получения указанных свидетельств для принятия наследства. Довод ответчиков об отказе от наследства был отклонен судом первой инстанции как недоказанный. С учетом представленных доказательств стоимости наследственного имущества, размер которого превышает размера задолженности, пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований. Сославшись на дату последнего гашения задолженности по кредитной карте – 12.02.2018, и дату подачи иска – 06.03.2021, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Однако, полагает, что размер взысканной задолженности подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст.1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1142 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 4 ст.1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства ( статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно п.1 ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Из материалов дела следует, что ответчики приходятся наследодателю дочерьми, приняли наследство после его смерти, подав заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в установленный законом срок.

Доказательств того, что [СКРЫТО] К.Ю. и Бабийчук И.Ю. после принятия наследства отказались от него в установленном законом порядке в течение установленного для этого срока, ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств отказа их от наследства.

Неполучение ответчиками свидетельства о праве на наследство не свидетельствует о непринятии наследства или об отказе от него, поскольку в силу приведённых правовых норм получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника и в рассматриваемых правоотношениях не является обязательным.

С учётом приведённых правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ответчики являются наследниками, наследующими в равных долях.

Наличие задолженности по кредиту и её размер -109668,62 руб. подтверждёны материалами дела, состоит из основного долга-94931,10 руб. и просроченных процентов за пользование кредитом-14722,52 руб.

Из положений ст. 418 ГК РФ, разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.20212 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.59) следует, что в рассматриваемых правоотношениях смерть должника не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательств по заключённому договору.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При установленных обстоятельств, исходя из содержания правовых норм, задолженность по кредиту в размере 109668,62 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков как наследников, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции установил, что наследственная масса состоит из двух транспортных средств: автомобиля марки ..., стоимостью 255000 руб., и автомобиля марки ... стоимостью 55000 руб.

Между тем, суд не учёл, что автомобиль марки «Тойота Хайнс», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер Е688ЕО, был 02.02.2018 продан на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2018, заключённого между ФИО1 и ФИО2, то есть до смерти наследодателя, поэтому не может быть включён в наследственную массу наследодателя.

На основании указанного договора, который не был признан недействительным, произведена 18.05.2018 регистрация изменения собственника транспортного средства.

Договор купли-продажи от 02.02.2018 представлен УМВД России по Приморскому краю 13.01.2022 по запросу Приморского краевого суда.

Таким образом, наследственное имущество состоит из автомобиля ... стоимость которого согласно заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату открытия наследства, составила 55000 руб.

Доказательств иной стоимости указанного транспортного средства ответчиками не представлено.

Следовательно, ответственность ответчиков по долгам наследодателя ограничивается 55000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии наследственного имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются материалами дела: сведениями из УМВД России по Приморскому краю от 15.07.2021 о том, что транспортное средство ..., зарегистрировано за ФИО1

Пока не доказано иное ответчиками, судебная коллегия исходит из того, что ответчики приняли наследство в виде указанного транспортного средства.

Оснований полагать, что истцом попущен срок исковой давности не имеется, вывод суда в этой части соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по кредиту в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права или норм процессуального права ( п.2 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В связи с изменением размера задолженности подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально взысканной задолженности по кредиту, в размере 1850 руб.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 13.09.2021 изменить в части размера задолженности по кредиту и государственной пошлины.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Закружной Кристины Юрьевны, Бабийчук Ирины Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ... в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., всего ко взысканию 56850 руб.

В требованиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Закружной Кристины Юрьевны, Бабийчук Ирины Юрьевны о взыскании задолженности по кредитной карте в оставшейся части- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2022.