Дело № 33-317/2022 (33-10594/2021;), апелляция

Судья Сабурова О.А. дело № 33-317/2022 (33-10594/2021)

УИД 25RS0029-01-2021-003681-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП Ч.Д.И., Ч.Е.П. о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Ч.Д.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.09.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., пояснения представителя Ч.Д.И. – Л. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 23.07.2018 между банком и ИП Ч.Д.И. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № №, согласно которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме ... руб. на срок по 22.07.2021, под временную процентную ставку 11% или 13,58% годовых в зависимости от доли кредитовых оборотов заемщика по счетам. На расчетный счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере ... руб. Пунктом 6 договора установлены комиссионные платежи: плата за пользование лимитом кредитной линии, за досрочный возврат кредита, плата за внесение изменений в условия договора. Пунктом 7 договора установлен размер неустойки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор залога № № от 23.07.2018, предметом которого являлись товары в обороте в ассортименте (двери, фурнитура), залогодатель Ч.Д.И. заключен договор поручительства № № от 23.07.2018 с Ч.Е.П. По состоянию на 19.03.2021 задолженность по договору составила ... руб.

Кроме того, 12.03.2019 между банком и ИП Ч.Д.И. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № №, согласно которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме ... руб., на срок по 11.03.2024, под временную процентную ставку 15,11% или 16,16% годовых в зависимости от доли кредитовых оборотов заемщика по счетам. На расчетный счет заемщика зачислена сумма кредита в размере ... руб. Пунктом 6 договора были установлены комиссионные платежи: плата за пользование лимитом кредитной линии, за досрочный возврат кредита, плата за внесение изменений в условия договора. Пунктом 7 договора установлен размер неустойки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор залога № № от 12.03.2019, предметом которого являлись товары в обороте в ассортименте (двери, фурнитура), залогодатель Ч.Д.И. а также заключен договор поручительства № № от 12.03.2019 с Ч.Е.П. и договор поручительства № № от 12.03.2019 с Некоммерческой организацией Гарантийный фонд Приморского края. По состоянию на 19.03.2021 задолженность по договору составила ... руб.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП Ч.Д.И.., Ч.Е.П. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № № от 23.07.2018, в размере ... руб.; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № № от 12.03.2019, в размере ... руб.; взыскать с ИП Ч.Д.И.., Ч.Е.П. расходы по уплате госпошлины, в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте в ассортименте (двери, фурнитура) на основании договора залога № № от 23.07.2018, заключенного с ИП Ч.Д.И.., оценочной стоимостью ... руб., залоговой стоимостью ... руб., путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте в ассортименте (двери, фурнитура) на основании договора залога № № от 12.03.2019, заключенного с ИП Ч.Д.И. оценочной стоимостью ... руб., залоговой стоимостью ... руб., путем продажи с публичных торгов.

В суде первой инстанции представитель ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие; представитель ответчика ИП Ч.Д.И. с иском был не согласен в части размера задолженности; ответчик Ч.Е.П. не явилась, была извещена в установленном законом порядке.

Решением суда от 03.09.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены: с ИП Ч.Д.И.., Ч.Е.П. взыскана в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № № от 23.07.2018 по состоянию на 29.08.2021, в размере ... руб., задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № № от 12.03.2019 по состоянию на 30.08.2021, в размере ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. с каждого из ответчиков; обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте в ассортименте (двери, фурнитура) на основании договора залога № № от 23.07.2018, заключенного с ИП Ч.Д.И. оценочной стоимостью ... руб., залоговой стоимостью ... руб., путем продажи с публичных торгов; обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте в ассортименте (двери, фурнитура) на основании договора залога № № от 12.03.2019, заключенного с ИП Ч.Д.И.., оценочной стоимостью ... руб., залоговой стоимостью ... руб., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Ч.Д.И. с постановленным по делу решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене, указывая на необоснованное обращение взыскания на товар в обороте, в связи с его фактической реализацией; на частичную оплату обязательных платежей, которая не была учтена судом при взыскании суммы долга, в частности: взыскано ... руб., фактически задолженность с пеней и штрафами на дату вынесения решения составила ... руб. Полагал, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно: нарушены правила подсудности; ответчик Ч.Е.П. не получала судебных извещений, дело рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушено право ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ.

ПАО Сбербанк представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в отсутствие представителя банка.

Ответчики: ИП Ч.Д.И.., Ч.Е.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных уведомлений по месту их жительства.

По правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчики в судебную коллегию не представили.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные повестки о судебных заседаниях суда апелляционной инстанций направлялась ответчикам по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика Ч.Д.И. – Л. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Указал на неправомерность взыскания с ответчиков задолженности в большем размере, полагал невозможным обращение взыскания на несуществующее имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, таких нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 между ПАО Сбербанк и ИП Ч.Д.И. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № № в редакции дополнительного соглашения № №

В соответствии с пунктом 1 договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 23.07.2018 по 22.07.2021 с лимитом в сумме ... руб.

Уплата процентов производится 15.08.2018 и далее ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 договора даты.

В силу пункта 4 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.12.2018 (включительно) - по ставке 11% процентов годовых;

- за период с 01.01.2019 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора - по переменной процентной ставке, порядок определения которой предусмотрен п. 4 договора.

Пунктом 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии установлены комиссионные платежи.

В силу пункта 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Копиями платежных поручений, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) подтвержден факт предоставления заемщику денежных средств по договору от 23.07.2018 № № в общей сумме ... руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № № от 23.07.2018 в редакции дополнительного соглашения № № от 12.08.2020, предметом которого являлись товары в обороте в ассортименте (двери, фурнитура);

- поручительство Ч.Е.П. в соответствии с договором поручительства № № от 23.07.2018 в редакции дополнительного соглашения № № от 12.08.2020.

12.03.2019 между ПАО Сбербанк и ИП Ч.Д.И. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № № в редакции дополнительного соглашения № №

В соответствии с пунктом 1 договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, которые используются/будут использоваться в новой/текущей хозяйственной деятельности заемщика с 12.03.2019 по 11.03.2024 с лимитом в сумме ... руб.

Уплата процентов производится 25.04.2019 и далее ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 договора даты.

В силу пункта 4 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.06.2019 (включительно) - по ставке 15,11% процентов годовых;

- за период с 01.07.2019 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора - по переменной процентной ставке, порядок определения которой предусмотрен п. 4 договора.

Пунктом 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии установлены комиссионные платежи.

В силу пункта 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Копиями платежных поручений, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) подтвержден факт предоставления заемщику денежных средств по договору от 12.03.2019 № № в общей сумме ... руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № № от 12.03.2019 в редакции дополнительного соглашения № № от 12.08.2020, предметом которого являлись товары в обороте в ассортименте (двери, фурнитура);

- поручительство Ч.Е.П. в соответствии с договором поручительства № № от 12.03.2019г. в редакции дополнительного соглашения № № от 12.08.2020.

- поручительство НО «Гарантийный фонд Приморского края» в соответствии с договором поручительства № № от 12.03.2019.

ИП Ч.Д.И.. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Заемщик и НО «Гарантийный фонд Приморского края» частично произвели возврат суммы займа, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в остальной части не имеется.

Согласно предоставленному ПАО Сбербанк расчету задолженности, по состоянию на 29.08.2021, по кредитному договору № № от 23.07.2018 составила ... руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - ... руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - ... руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - ... руб.

По состоянию на 30.08.2021 задолженность по кредитному договору № № от 12.03.2019 составила ... руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - ... ... руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - ... руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - ... руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 334, 337, 348-350, 809-811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что свои обязательства по возврату денежных средств, полученных в кредит, заемщик не исполняет, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке, с обращением взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной стоимости предмета залога в размере, определенной соглашением сторон при заключении договора залога.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается

В апелляционной жалобе факты заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчик не оспаривает, в связи с чем, решение суда в указанной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона, апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности либо иного размера задолженности перед банком.

Расчет иска, представленный ПАО Сбербанк, проверен судом, признан обоснованным и положен в основу решения, поскольку он основан на данных о движении денежных средств, ответчик его не оспорил, свой расчет и достоверные доказательства погашения кредита в большем объеме, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен к двум ответчикам, истец в соответствии с указанным положением процессуального закона был вправе подать его в компетентный суд по месту жительства одного из ответчиков.

Из материалов дела следует, что ответчик Ч.Е.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории Уссурийского городского округа.

При таких обстоятельствах настоящее дело подсудно Уссурийскому районному суду Приморского края независимо от места жительства соответчика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (товары в обороте) в виду их реализации, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом, в обеспечение кредитных обязательств с залогодателем ИП Ч.Д.И. были заключены договоры залога товаров в обороте товары в ассортименте (двери, фурнитура): № № от 12.03.2019, залоговой стоимостью ... и №№ от 12.03.2019 залоговой ... руб.

Пунктом 1 ст. 357 ГК РФ установлено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из системного толкования положений ст. 357 ГК РФ следует особенность такого вида залога как залог товаров в обороте, которая заключается в способности нахождения предметов залога в свободном обращении (без согласия залогодержателя) при условии их замещения иными товарами, общая стоимость которых должна быть не меньше залоговой стоимости, указанной в договоре. Смысл залога товаров в обороте заключается в том, что его предмет находится в постоянном изменении, а стороны продолжают действовать в рамках одного и того же договора залога.

Таким образом, в силу специфики такого предмета залога как товаров в обороте - отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права залога, поскольку это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем. Отсутствие товаров, являющихся предметом залога, может быть основанием для прекращения залога лишь в случае, если залогодателем утрачена возможность восполнения товаров, указанных в договоре залога.

Утверждения в жалобе о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения ответчика Ч.Е.П. о рассмотрении дела, что нарушило ее право на судебную защиту, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела, из которых видно, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещалась судом о назначаемых по делу судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении адресом ответчика Ч.Е.П.. указано: <адрес>

Регистрация ответчика по указанному адресу подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта Ч.Е.П. (л.д. 144, т. 1).

Данный адрес указан также в договорах поручительства № № от 12.03.2019, № № от 23.07.2018, заключенных между ПАО Сбербанк и Ч.Е.П.

Ответчику по адресу: <адрес> было направлено судебное извещение о вызове в суд на 13.05.2021 (л.д. 171, т. 1), которое возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неполучением письма адресатом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, судом был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю о предоставлении сведений о месте регистрации Ч.Е.П.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, Ч.Е.П. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 185, т. 1).

По указанному адресу на имя ответчика было направлено извещение о последующем судебном заседании, однако почтовая корреспонденция также возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 3, т. 2).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, Ч.Е.П. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и, как следствие, об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Ч.Е.П. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что Ч.Е.П. не проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, а фактически проживает в г. Владивостоке, вследствие чего направляемые судебные извещения не были получены ответчиком, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку извещения направлялись надлежащим образом по месту регистрации ответчика и риск их неполучения лежит на адресате.

Кроме того, данные доводы материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Д.И. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 31.01.2022

Председательствующий

Судьи