Дело № 33-317/2020 (33-13637/2019;), апелляция

25RS0001-01-2019-004952-36

15 января 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны Сергеевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-торговая компания»

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Моренко А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор № № купли-продажи простых векселей. По условиям данного договора ответчик обязался передать истцу простой вексель ООО «ФТК» № с вексельной суммой 1650410,96 руб., а истец обязалась оплатить за приобретаемый вексель 1500000 руб. Условия договора она выполнила, 27.09.2017 произвела оплату векселя серии №. Срок платежа по векселю был определен – по предъявлении, но не ранее 28.09.2018. В качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК». Приобретаемый вексель истцу не был передан. 27.09.2017 между истцом и банком были подписаны договор хранения № векселя и акт приема-передачи векселя для хранения. 20.09.2018 истец обратилась в банк с заявлением на погашение векселя, однако, денежные средства ей не были возвращены.

Поскольку, в срок, определенный сторонами в договоре, вексель истцу фактически не передавался, заключенный договор хранения является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения хранения, истец с учетом уточнения иска просила суд расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и [СКРЫТО] А.С.; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу [СКРЫТО] А.С. стоимость векселя в сумме 1500000 руб.; признать недействительным договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и [СКРЫТО] А.С., а также взыскать судебные расходы в общей сумме 55843,70 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что вексель находится в банке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения. Полагала, что права истца банком не нарушены, истец вправе предъявить оригинал векселя для платежа непосредственному должнику – ООО «ФТК». Полагала, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом 02.10.2019 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и [СКРЫТО] А.С. Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу [СКРЫТО] А.С. стоимость векселя в сумме 1500000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 143,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб. Признать недействительным договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и [СКРЫТО] А.С. Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласился ответчик ПАО «АТБ», представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному иску. Так, исковое заявление подано 23.08.2019, между тем сделка совершена 27.09.2017, то есть по истечении установленного годичного срока. Банк выполнил свои обязательства продавца по передаче векселя истцу, права по векселю переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не признан недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «АТБ» Моренко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

[СКРЫТО] А.С. и представитель ООО «ФТК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебное извещение было направлено истцу и третьему лицу заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ПАО «АТБ», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и [СКРЫТО] А.С. был заключен договор № купли-продажи простых векселей векселедателя ООО «ФТК», серия №, с вексельной суммой 1650410,96 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 28.09.2018, стоимостью векселя – 1500000 руб.

Согласно п. 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

[СКРЫТО] А.С. 27.09.2017 оплатила ПАО «АТБ» 1500000 руб., однако в нарушение условий договора оригинал векселя не был передан истцу. В этот же день 27.09.2017 между ПАО «АТБ» и [СКРЫТО] А.С. был заключен договор хранения указанного векселя, подписанный сторонами в г. Находке, а также составлены акты приема-передачи.

Поскольку вексель на дату совершения сделки не существовал и истцу не передавался, доказательства совершения надлежащего индоссамента на векселе ответчиком не представлены, договор хранения был заключен для вида, суд, руководствуясь ст. 450, 170 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи и признании договора хранения указанного векселя недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, не опровергают выводы суда и не позволяют считать, что вексель совершен в надлежащей форме. Суд верно указал, что стороной ответчика были допущены существенные нарушения условий договора, при которых покупатель [СКРЫТО] А.С. фактически лишена была права получить вексель и распоряжаться им.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и признании ничтожной сделки договора хранения недействительной, оснований для применения годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи