Дело № 33-314/2020 (33-13634/2019;), апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-13634/2019

25RS0001-01-2019-004420-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к [СКРЫТО] ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.И.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Курашкиной О.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения [СКРЫТО] О.О. и её представителя Долгова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своего брата - ФИО8 заняла ответчице денежные средства в сумме 400 000 руб., посредством перевода на банковскую карту сроком на два месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчица денежные средства не вернула. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Отдел полиции № УМВД России, о чем ей был выдан талон-уведомление №. В рамках доследственной проверки была опрошена ответчица, которая пояснила, что сожительствовала со ФИО8, который взял в долг у своей сестры - истца денежные средства в размере 400 000 руб., попросив ее перевести указанную сумму на банковскую карту ответчице. В дальнейшем ответчице поступили денежные средства в размере 400 000 руб. на банковский счет, которые она отдала человеку, ранее занимавшему ответчице денежные средства на развитие бизнеса. В дальнейшем ФИО8 попросил вернуть его сестре денежные средства в размере 400 000 руб., ответчица пояснила, что будет возвращать сумму долга по мере возможности. От своего долга не отказывается. ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена ответчице претензия с требованием вернуть долг в размере 400 000 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке заказной корреспонденции. Однако до настоящего времени ответчицей денежные средства возвращены не были. Просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчица и ее представитель требования не признали, квалифицировав полученные денежные средства как дар от гражданина ФИО8, указали на отсутствие обязательств между истцом и ответчиком.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе своего брата - ФИО8 передала ответчице денежные средства в сумме 400 00 руб., посредством перевода на банковскую карту, сроком на два месяца.

Факт перевода и получения денежных средств в указанный период и в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств о передаче денежных средств ответчице в качестве займа, ввиду отсутствия соответствующего договора между сторонами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из содержания иска, ФИО1 были переведены денежные средства в размере 400000 руб. на счет ответчицы по просьбе ее брата ФИО8, которые она просила взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Не оспаривая факт получения денежных средств путем перевода от ФИО1, ответчик ссылалась на то, что данные средства принадлежали ФИО8 и были переданы ей в дар.

Вместе с тем, безусловных доказательств принадлежности денежных средств в размере 400000 руб. ФИО8 ответчицей не представлено, как и не представлено доказательств их передачи в дар.

Учитывая, что обязательственных отношений между сторонами не имелось, а факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истицей не представлено доказательств о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения за ее счет, является несостоятельным, поскольку факт перечисления денежных средств в размере 400000 руб. подтвержден выпиской из Сбербанка-онлайн, и не оспаривался самой ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.И.

Взыскать со [СКРЫТО] ФИО13 в пользу [СКРЫТО] ФИО14 неосновательное обогащение в размере 400000 рублей.

Председательствующий

Судьи