Дело № 33-313/2020 (33-13633/2019;), апелляция

25RS0002-01-2019-001398-72

15 января 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Хе [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Пак Х.Ч. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 07.02.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «...» гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. 15.02.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 101400 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП Семченков Н.Ю., размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 241036,49 руб. После проведения экспертизы, 06.06.2018 истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 139636,49 руб., неустойку за период с 04.03.2017 по 14.02.2019 в размере 400000 руб., и с 15.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1396,36 руб. в день, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 69818,24 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку обязательства страховой компанией были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов, судебные расходы снизить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом 15.07.2019 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пак Хе [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 19039 руб., неустойку за период с 04.03.2017 по 15.07.2019 в размере 19039 руб., неустойку с 16.07.2019 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 190,39 руб. в день, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 9519,50 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1342 руб.

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Расходы на диагностику заявлены необоснованно и ничем не подтверждены. В экспертном заключении ИП Иванова А.А. от 10.06.2019 указано, что повреждения, указанные в диагностике, не относятся к указанному ДТП. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы расходов на диагностику по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при разрешении данных требований истца судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В остальной части судебная коллегия считает решение суда правильным.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований истца.

В соответствии с п.1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «...», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ответчик 10.02.2017 произвел осмотр поврежденного транспортного средства и в соответствии с выводами экспертного заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 101400 руб.

Истец не согласился с объемом установленных повреждений, обратился в ИП Сахно В.Д. (Технический центр «Маленькая Япония») для составления дефектовки автомобиля (диагностики), 15.02.2017 работниками ИП Сахно В.Д. был составлен Акт повреждений в ДТП транспортного средства. За услуги диагностики истец оплатил 5000 руб.

13.07.2017 по инициативе истца, обратившегося для оценки ущерба в ИП Семченков Н.Ю., было составлено экспертное заключение, согласно которому определено, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 241036,49 руб. За услуги независимой экспертизы истец оплатил 20000 руб.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от 10.06.2019, выполненной Дальневосточным экспертным центром «ИСТИНА» ИП Ивановым А.А., в результате ДТП 07.02.2017 на автомашине истца были повреждены: бампер передний, кронштейн переднего бампера левый, фара левая, дверь передняя левая, петля двери передней левой (верхняя), петля двери передней левой (нижняя), крышка зеркала левого наружного, дверь задняя левая, шина переднего левого колеса. Стоимость работ и материалов, необходимая для восстановления поврежденного в результате ДТП 07.02.2017 транспортного средства «...», гос.рег.знак № учетом износа составляет 120439 руб. Как указано в заключении эксперта, повреждения левого переднего узла ходовой части автомобиля истца: рычаг передней подвески левый, стойка амортизатора передняя левая, ступица передняя левая, стойка стабилизатора передняя левая, вал приводной в сборе передний левый, диск колеса литой передний левый, указанные в Акте осмотра автомобиля от 15.02.2017, не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП от 07.02.2017.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца в счет страхового возмещения 19039 руб. (120439 руб. –101400 руб.)

Вопрос о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, разрешен судом верно в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Взысканная судом неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не содержат, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на то, что при взыскании в пользу истца штрафа суд неправильно указал основания для его взыскания (в связи с неудовлетворением требований истца о выплате неустойки) и неправильно сослался в решении на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные выводы не привели к неверному определению суммы штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканная судом сумма штрафа 9519,5 руб. не противоречит требованиям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате диагностики в сумме 5000 руб., судебная коллегия считает обоснованными.

Истец, заявляя о взыскании данных расходов в сумме 5000 руб., ссылался на ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Однако данные расходы не могут быть отнесены к убыткам и подлежат возмещению как судебные расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд, взыскивая в пользу истца 5000 руб. за диагностику, природу данных расходов не определил.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Однако таких обстоятельств, связанных с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и оценке ущерба, не установлено.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, понесенные на диагностику (составление Акта осмотра от 15.02.2017), ввиду его несогласия с объемом повреждений, зафиксированных в акте осмотра страховщика, относятся к судебным расходам.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суду следовало применить положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении заявленной истцом суммы расходов на диагностику. Принимая во внимание принцип пропорционального распределения расходов, в пользу истца в счет расходов по диагностике подлежит взысканию 682 руб. (19039 руб. х 5000 руб. / 139636,49 руб.). В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2019 года изменить в части размера расходов на диагностику, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить в части.

В абзаце 2 резолютивной части решения размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пак Хе [СКРЫТО] суммы расходов по оплате услуг диагностики указать – 682 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи