Дело № 33-312/2020 (33-13632/2019;), апелляция

25RS0002-01-2019-001898-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

Судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы за вред, причиненный ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 37900 рублей, неустойку в размере 37900 рублей, неустойку с 01.08.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 379 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, штраф в размере 18950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, на досудебное урегулирование спора в размере 3000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 7200 рублей, диагностики в размере 3600 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 2474 рублей.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 15.12.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Тиида, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. 26.12.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 57400 рублей.

По оценке независимого эксперта размер ущерба составил 131800 рублей.

01.02.2019 подана досудебная претензия, требования которой добровольно не исполнены. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74400 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг диагностики в размере 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. По выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП с учетом износа составляет 95300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом согласившись с результатом судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал, указал на непредставление документов о ДТП, доказательств размера ущерба, на завышенный размер судебных расходов и оплаты услуг представителя. Просил отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения - применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить принятое решение, а в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает чрезмерно завышенным размер неустойки, которая служит обогащением истца и не соответствует принципу разумности и справедливости, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда является необоснованным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 15.12.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Тиида, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

26.12.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 57400 рублей.

По оценке независимого эксперта размер ущерба составил 131800 рублей.

01.02.2019 подана досудебная претензия, требования которой добровольно не исполнены.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 95300 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты суммы неустойки.

Вывод суда о правомерности требования о взыскании неустойки за указанный период соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка является компенсацией кредитору за нарушение его законных интересов при исполнении обязательства. По смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи