Дело № 33-311/2020 (33-13631/2019;), апелляция

Судья Бойко М.Н.

Апелляционное определение

от 15 января 2020 по делу № 33-311/20, 2-4170/19

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 08 августа 2019, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 125 500 рублей, неустойка за период с 12.01.2019г. по 13.06.2019г. в размере 125 500 рублей, расходы по осмотру транспортного средства 2 500 рублей, штраф в размере 62 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад Марченко О.С., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, в том числе в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Истец в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине второго участника ДТП автомобилю марки "Нисан Тиида", принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ООО СК «Дальакфес», ответственность виновника ДТП – у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с исключением ООО СК «Дальакфес» из соглашения о прямом возмещении убытков (поскольку общество прекратило свою деятельность) истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. В выплате страхового возмещение было отказано.

22.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился 13.06.2019 с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая исковое заявление ФИО1 к производству, и постановив решение по результатам рассмотрения дела, не учел, что по данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона только в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01.06.2019.

Потребители финансовых услуг согласно части 8 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после ДД.ММ.ГГГГ, а именно 13.06.2019г., доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, суд первой инстанции, основываясь на положениях абз.2 статьи 222 ГПК РФ, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 08 августа 2019 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи