Дело № 33-310/2020 (33-13630/2019;), апелляция

25RS0002-01-2019-000271-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

Судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Долиной В.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 200000 руб., неустойку с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по выдаче заверенной копии заключения 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9 200 руб.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.11.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Nissan Elgrand принадлежащий истцу получил механические повреждения.

26.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 27.11.2018 предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, в установленный законом срок выплаты не последовало.

Согласно экспертному заключению № 1419 от 19.11.2018, выполненному ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 418 161 руб. За составление экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

21.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки, штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по выдаче заверенной копии заключения 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. Расходы на представителя и моральный вред полагал завышенными.

30 июля 2019 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить принятое решение, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу судебного решение положено заключение судебной экспертизы, выводы которой ставит под сомнение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 23.11.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Nissan Elgrand принадлежащий истцу получил механические повреждения.

26.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 27.11.2018 предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, в установленный законом срок выплаты не последовало.

Согласно экспертному заключению № 1419 от 19.11.2018, выполненному ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 418 161 руб. За составление экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

21.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 347500 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты суммы неустойки.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение, положенное в основу принятого решения является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, а его выводы – достоверны, поскольку сумма восстановительного ремонта практически полностью совпадает с заключением судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертизы ООО «Проэксперт» суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи