Дело № 33-308/2022 (33-10395/2021;), апелляция

Судья Ядвига Е.П. Дело № 33-308/2022 (2-8/2021)

25RS0015-01-2020-000249-33

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Н.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 18 октября 2016 года,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 июля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения [СКРЫТО] Н.В., представителя ответчика Тихонова А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратился с иском к [СКРЫТО] Н.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 18 октября 2016 года. В обоснование требований указал, что 23.01.2020 умер его отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому принадлежал дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Указывает, что при жизни отец обещал подарить указанное имущество истцу. Вместе с тем, после смерти отца истцу стало известно, что в октябре 2016 года указанное недвижимое имущество он передал по договору дарения своей дочери [СКРЫТО] Н.В. Истец считает, что договор дарения является недействительным, поскольку его отец в период с 2013 по 2020 год неоднократно проходил стационарные лечения, имел заболевания, которые привели к неадекватности поведения и повлияли на его психологическое и психическое состояние, в связи с чем, он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, считает, что договор дарения носил мнимый характер, то есть стороны совершили двустороннюю сделку для прикрытия иного соглашения: недвижимое имущество было подарено ответчику в обмен на оказание ею бытовых услуг, ухода и пожизненного содержания дарителя. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд признать недействительным, ничтожным договор дарения от 18.10.2016 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.В. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. с требованиями не согласилась, полагала, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого без учета обстоятельств, имеющих значения для дела. В полной мере повторяет доводы искового заявления. Кроме того, указывает, что судом принято решение без исследования медицинских документов его отца, из которых явно следует, что в момент подписания договора он имел значительное количество заболеваний, которые не позволяли в полной мере контролировать свои действия и давать им надлежащий отчет. Кроме того, в тот период даритель принимал лекарственные препараты, имеющие различные побочные действия, способные повлиять на психоэмоциональное состояние его отца. Полагал, что при рассмотрении дела суду следовало привлечь специалиста-медика, который был дал оценку состоянию здоровья его отца в момент подписания договора дарения. Также считает, что суд не дал надлежащую оценку объяснительной ФИО1. от 10.06.2017, в которой он лично указал, что подписал договор дарения исключительно с целью получения от одариваемого услуг по уходу, поскольку находился в болезненном, беспомощном состоянии. Полагает, что почерковедческая экспертиза необоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ряд поставленных вопросов остался без разрешения экспертом. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании, проведенным с использованием видеоконференцсвязи, истец [СКРЫТО] Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 1936 года рождения являлся отцом [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Н.В.

На основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.09.1993 № и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по строительство индивидуального дома на право личной собственности № от 27.06.1975 ФИО1. принадлежал земельный участок, площадью 2210 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1. на объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

18.10.2016 ФИО1. на основании договора передал в дар указанные объекты недвижимости [СКРЫТО] Н.В.

Переход права по данному договору дарения был зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 07.11.2016. Кроме того, объекты недвижимости фактически были переданы в пользование [СКРЫТО] Н.В., что подтверждается передаточным актом от 18.10.2016.

23.01.2020 ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 04.02.2020.

Суд первой инстанции, разрешая требование [СКРЫТО] Н.В. о признании недействительным договора дарения от 18.10.2016, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 177, 209, 421, 572 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»; оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей, а также заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в момент заключения договора дарения от 18.10.2016 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

Давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что при постановке решения, суд первой инстанции не учел состояние здоровья ФИО1 имеющиеся у него заболевания, прием многочисленных лекарственных препаратов и побочные действия от них, а также то обстоятельство, что по заключению МСЭ 26.10.2016 ему была установлена первая группа инвалидности со степенью нарушения функций организма на 90%, что подтверждает тот факт, что в момент подписания договора он не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06. 2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии, которая судом первой инстанции назначена не была.

Поскольку значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.12.2021 была назначена амбулаторная комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни каким-либо психическим заболеванием либо общим заболеванием, оказывающими влияние на его возможность осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, если страдал, то каким именно и в какой период времени они проявились, какова была степень их тяжести?

2. Мог ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни, а именно в октябре 2016 года осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими?

3. Принимал ли ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в октябре 2016 года медицинские препараты, которые могли оказать воздействие на его психоэмоциональное состояние, отрицательно сказаться на его возможность руководить своими действиями.

4. Мог ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в октябре 2016 года совершать сделки, какие-либо действия, имеющие юридическое значение?

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» №516 от 06.05.2022 ... В заключении экспертизы экспертом, медицинским психологом, указано на то, что в материалах гражданского дела не содержится сведений, указывающих на наличие у ФИО1. таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенные внушаемость, подчиняемость, которые бы существенно снижали или ограничивали его способность руководить своими действиями в период заключения договора дарения 18.10.2016.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований состояния здоровья ФИО1. в момент сделки, а также после ее заключения. Выводы и ответы на поставленные вопросы, сделаны на основании данных из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, медицинской документации. Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что имеющиеся заболевания не лишали ФИО1 способности самостоятельного волеизъявления, в значимые периоды времени ФИО1. мог понимать смысловую нагрузку существа сделки, проявлять свободное волеизъявление. Каких-либо медикаментов, влияющих на его сознание, не принимал. Индивидуально-психологические особенности, которые бы повышали его внушаемость, существенно снижали или ограничивали его способность руководить своими действиями в период заключения договора дарения не установлены.

Указанное заключение дано надлежащими специалистами экспертного учреждения, имеющими необходимую аккредитацию, является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется. Каких-либо доказательств и заслуживающих внимания сведений, объективно подтверждающих, необоснованность выводов эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений, либо назначении повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, при оценки указанного заключения экспертов судебная коллегия принимает во внимание, тот факт, что оно не противоречит выводам эксперта, изложенным в заключении №93/50 от 03.12.2020 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» согласно которым, подписи от имени ФИО1 в договоре от 18.10.2016 выполнены ФИО1 Признаков нахождения ФИО1 в измененном состоянии сознания (аффект, алкоголь, медикаменты и т.д.) при выполнении подписей в договоре дарения от 18.10.2016 не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения от 18.10.2016 недействительным ввиду заключения такового ФИО1 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, сделанные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом [СКРЫТО] Н.В. о том, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ, по причине того, что она была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, допущенных со стороны [СКРЫТО] Н.В. к своему отцу, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключение договора дарения под влиянием насилия или угрозы его применения, обмана или иных неблагоприятных обстоятельств в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ может являться основанием для признания такой сделки недействительной по иску потерпевшего. Вместе с тем, ФИО1 при жизни с требованием о признании договоров дарения недействительными не обращался, обратное не установлено. Как и не представлено, сведений указывающих на тот факт, что ФИО1 обращался в компетентные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, направленных, в том числе, на лишение его имущества. Доказательств, что истец обращался с указанными заявлениями в защиту своего отца, также не представлено.

То обстоятельство, что 10.06.2017 ФИО1 было подписано заявление о том, что дом и земельный участок он подарил своей дочери в обмен на обещание пожизненного ухода, основанием для признания договора дарения от 18.10.2016 не является. Поскольку указанное заявление притворность сделки не подтверждает. На отсутствие воли на заключение договора дарения ФИО1 в заявлении не указывает, от принятого решения по оформлению дарственной не отказывается, на совершение сделки под угрозой насилия не ссылается. В связи с чем, мотивы по которым ФИО1 было принято решение о дарении имущества своей дочери в сложившейся ситуации правового значения не имеет. Кроме того, в данной ситуации судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что договор дарения заключен 18.10.2016, заявление с разъяснениями о причинах оформления договора дарения своей дочери подписано ФИО1 10.06.2017, поскольку умер ФИО1 23.01.2020, то есть спустя более двух с половиной лет с указанных событий, то в случае несогласия с передачей имущества в дар своей дочери, желанием вернуть его обратно по причине введения его в заблуждение, имел возможность предпринять действия, направленные на защиту своих имущественных прав, в том числе и через своего сына. Вместе с тем, мер направленных на признание недействительным договора дарения от 18.10.2016 при жизни им не предпринималось.

В то время, как довод истца о том, что отец обещал оставить дом и земельный участок ему, не может быть принято во внимание и служить основанием для признания договора дарения недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи