Дело № 33-307/2020 (33-13627/2019;), апелляция

Судья ФИО2

Апелляционное определение

от 15 января 2020 по делу № 33-307/20, 2-13/19

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от 20.03.2019, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 280200 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Заслушав доклад Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, поскольку оно является незаконным, необоснованным и вынесено при нарушении норм материального права, и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ФИО9 по вине второго участника ДТП причинены механические повреждения.

Истец обратился в компанию ответчика, где была застрахована гражданская ответственность обоих участников, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая.

В установленные законом сроки страховщик выплату не произвел, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера ущерба. Согласно заключению данного специалиста размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 407806 рублей.

Истец 08.12.2017 обратился к ответчику с претензией о страховой выплате, приложив данное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта.Страховая выплата осуществлена ответчиком после предъявления иска в суд в размере 119800 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113700 рублей.

В связи с неполнотой заключения судебной экспертизы, что подтвердилось после допроса эксперта в судебном заседании, судом была назначена дополнительная экспертиза, в соответствии с заключением которой повреждения рамы автомобиля в виде деформации переднего правого лонжерона, а также передней поперечины образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются его следствием. Для восстановления поврежденного автомобиля истца, помимо прочего, необходимо выполнить замену рамы с ее окраской. Стоимость замены рамы с учетом износа составляет 193100 рублей.

В связи с тем, что суд установил нарушения действующего законодательства при проведении судебной экспертизы, поскольку экспертом в расчет не включены некоторые детали, что привело к неверному определению размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ИП ФИО5, определившем размер причиненного ущерба в 407000 рублей.Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика данный вывод судом мотивирован, сделан на основе норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд взыскал со страховщика в пользу истца неустойку, размер которой за 450 дней просрочки составляет свыше 400000 рублей. С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки уменьшен до 250000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняется судебной коллегией.

Уменьшая размер неустойки до 250000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменном отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон; соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, а также то, что выплата части страхового возмещения произведена страховщиком после предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено суду первой инстанции.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от 20.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи