Дело № 33-305/2020 (33-13625/2019;), апелляция

судья Бойко М.Н. дело № 33-305/2020

№ 2-3130/2019

25RS0002-01-2019-002432-74

15 января 2020 год г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи ФИО9,

судей: ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СТО «Союз Авто» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 6 октября 2018 года в результате ДТП была повреждена его автомашина «...» государственный регистрационный знак №.

30 октября 2018 года на основании заявления о страховом случае был проведен осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком.

27 ноября 2018 года он получил направление на ремонт от 14 ноября 2018 года на СТО ООО «Союз-Авто». При обращении на СТО 3 декабря 2018 года ему было отказано в проведении ремонта. Претензия страховщику была оставлена без удовлетворения. 15 января 2019 года он пытался вновь поставить автомашину на ремонт, и ему было отказано.

Он обратился к независимому эксперту и по его выводу восстановительный ремонт составляет 86632 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей.

Претензия от 13 февраля 2019 года была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Так как страховщиком был нарушен закон, он должен компенсировать моральный вред и заплатить штраф.

Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 86632 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на экспертизу 5000 рублей и расходы на представителя – 18000 рублей.

Ответчик иск не признал, указав, что свои обязательства он исполнил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, ... в суд не явилось.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания установлены.

При вынесении решения суд исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства, организовало ремонт поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от восстановительного ремонта. По этому основанию иск был оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом указано, что он не имел возможности произвести восстановительный ремонт, так как по направлению его автомашину на СТО не принимали.

Представитель истца ФИО6 поддержал доводы жалобы.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2018 года в результате столкновения двух транспортных средств была повреждена автомашина, принадлежавшая ФИО1 «...» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису серия ХХХ № до 9 августа 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису серия ККК № в ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о страховом случае представитель страхователя ФИО7 обратилась к страховщику 30 октября 2018 года.

13 ноября 2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт №.

Факт направления страховщиком и получения 26 ноября 2018 года страхователем направления на ремонт на СТО ООО «Союз-Авто» подтверждается документами и не оспаривается.

Суд согласился с утверждением ответчика о том, что потерпевший не доказал факт отказа принятия СТО поврежденного транспортного средства.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 48-56) следует, что потерпевший вправе выбрать способ возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

При этом приоритетным способом возмещения вреда, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Если будет установлено, что станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Ответственность за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая данные требования страховщик, на основании статьи 56 ГПК РФ, обязан был представить доказательства того, что он исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта. Направление потерпевшему по почте направления на ремонт было недостаточным для этого, при том, что потерпевший в претензионном письме от 4 декабря 2018 года указал страховщику на то, что сотрудниками СТО ООО «Союз-Авто» было отказано в принятии автомашины на ремонт. Факт отказа в принятии автомашины на ремонт повторно подтверждается актом от 15 января 2019 года, составленным в присутствии свидетелей и претензионным письмом от 13.02.2019 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховщик исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Стоимость восстановительного ремонта, истцом была подтверждена на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО8 Сумма составила с учетом износа 86632,20 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей подтверждаются квитанцией. Расходы на юридические услуги подтверждаются договором от 3 декабря 2018 года и распиской на сумму 18000 рублей.

Поскольку ответчиком с нарушением требований закона был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, что выразилось в невозможности потерпевшему постановки на ремонт на СТО поврежденной автомашины на основании направления на ремонт, выданного страховщиком, истец обоснованно заявил требование о выплате ему страхового возмещения другим установленным законом способом.

При указанных обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения со стороны страховщика был недопустим. Претензия потерпевшего была оставлена без удовлетворения. Иск в части взыскания страхового возмещения в сумме 86632 рубля подлежит удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положении статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей». Сумма заявленной компенсации морального вреда в 10000 рублей признается обоснованной, учитывая поведение страховщика и степень нарушения им своих обязательств.

Требование истца о взыскании штрафа на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению в сумме 43316 рублей.

Убытки, понесенные истцом на проведение экспертизы, на основании статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию в ответчика.

На основании статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, которые составили 18000 рублей на оказание юридических услуг.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 августа 2019 года отменить.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 86632 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 18000 рублей, штраф 43316 рублей.

Председательствующий

Судьи