Дело № 33-304/2020 (33-13624/2019;), апелляция

Судья ФИО9 Дело 33-304/2020 (33-13624/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО18 к [СКРЫТО] ФИО19, [СКРЫТО] ФИО20, Казаковой ФИО21 о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании отсутствующим права общей долевой собственности, определении долей в общей долевой собственности, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда города Владивостока от 11 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] И.И. - Чернушина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.И. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат ФИО5, после смерти которого осталась квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю на праве собственности. Ответчики являются племянниками наследодателя по праву представления. Похороны ФИО5 проводились за счет ее накоплений, однако организованы были ответчиком [СКРЫТО] А.В., поскольку истец по состоянию здоровья не могла заниматься похоронами. После похорон ответчик [СКРЫТО] А.В. получил свидетельство о смерти ФИО5, обратился к нотариусу ФИО14, у которой впоследствии открыто наследственное дело, доля в наследственном имуществе определена: 1/3 - истцу, 1/3 - Казаковой ([СКРЫТО]) Н.А., 1/3 - [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО]([СКРЫТО]) Л.В. На момент смерти ФИО5 наследники первой очереди отсутствовали. Ответчики какого-либо ухода за умершим не осуществляли, материальной и иной поддержки не оказывали, отношения с ним не поддерживали. ФИО5 до момента своей смерти осуществлял уход за истцом. Считает произведенное нотариусом распределение долей неверным, так как истец является единственной полнородной сестрой умершего, в связи с чем полагает, что ей причитается 1/2 доля в наследственном имуществе. С учетом уточнений просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам Казаковой ([СКРЫТО]) Н.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Л.В. после смерти [СКРЫТО] Г.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право ответчиков на наследуемое в порядке закона имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за истцом по праву наследования по закону после смерти ФИО5 право собственности на 1/2 долю на спорную квартиру, определить доли в общей долевой собственности на спорную квартиру за ответчиками из расчета 1/6 каждому.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчики [СКРЫТО] А.В., Казакова Н.А. представитель ответчика [СКРЫТО] Л.В. в судебном заседании иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: нотариуса УНО ФИО14 и представителя Управления Федеральной государственной службы по кадастру и картографии по ПК.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (л.д.50).

Истец [СКРЫТО] И.И. приходится умершему полнородной сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 54), справкой о заключении брака № 1711 от 22.11.2018г. (л.д. 55).

Ответчик [СКРЫТО] А.В. приходится умершему ФИО5 племянником, сыном полнородного брата ФИО5 - ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.56, 60).

Ответчик [СКРЫТО] Л.B. приходится умершему ФИО5 племянницей, дочерью полнородного брата ФИО5 - ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.56 - оборотная сторона, 60), свидетельствами о заключении брака, о расторжении брака (л.д. 57, 58, 59).

Ответчик Казакова Н.А. приходится умершему ФИО5 племянницей, дочерью полнородного брата ФИО5 - ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 62, 61), свидетельством о заключении брака (л.д. 63).

Наследников первой очереди не имеется. Сын наследодателя ФИО5 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому ДД.ММ.ГГГГ. была завещана спорная квартира, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, л.д. 53 - оборотная сторона).

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились истец - 14.01.2019 в порядке п. 1 ст. 1143 ГК РФ, племянник [СКРЫТО] А.В - 30.10.2018г., племянница [СКРЫТО] Л.B. - 29.01.2019г., племянница Казакова Н.А. - 18.03.2019г. в порядке п. 2 ст. 1143 ГК РФ, ст. 1146 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2019, в настоящее время правообладателями спорной квартиры являются ответчик [СКРЫТО] Л.B., доля в праве которой составляет 1/6, ответчик [СКРЫТО] А.В. - 1/6, ответчик Казакова Н.А. - 1/3 доля. ( л.д. 104).

Истец право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не зарегистрировала, свидетельство о праве на наследство по закону не получила, в связи с несогласием с распределением долей в наследственном имуществе.

Суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 218, 1141, п. 1 ст. 1146, ст. 1142-1145, 1148, п. 1 ст. 1142, п. 1,2 ст. 1143, п. 2 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных истцом доказательств, пришел к правильному выводу о том, что преимущественное право истца на 1/2 долю в наследуемом имуществе, в связи с тем, что она является единственной полнородной родственницей умершему [СКРЫТО] Г.И., не основано на законе, ущемляет права ответчиков на наследование, гарантированное ч.4 ст.35 Конституции РФ. А доводы о том, что умерший [СКРЫТО] Г.И. поддерживал отношения только с истцом, что истец находится в преклонном возрасте и в тяжелом материальном положении, при этом, [СКРЫТО] Г.И. оказывал ответчикам материальную помощь, а они, в свою очередь, за ним не ухаживали, - не имеют юридического значения для разрешения заявленного спора.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Данные требования разъяснены в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которого наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Исходя из данных положений закона и разъяснений, суд пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчики являются наследниками одной, а именно, второй очереди. Как дети родных братьев наследодателя, которые умерли еще до открытия наследства, ответчики наследуют по праву представления, и имеют равные права на наследство после смерти дяди, ФИО5, что и истец, которая является сестрой умершего.

Распределение долей в наследственном имуществе умершего ФИО5 между сторонами произведено нотариусом в полном соответствии вышеуказанным требованиям закона, оснований для признания свидетельств о праве на наследство по закону недействительными у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда города Владивостока от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи