Дело № 33-303/2020 (33-13623/2019;), апелляция

Судья ФИО2

Апелляционное определение

от 15 января 2020 по делу № 33-303/20, 2-4120/19

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Ю, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 01 августа 2019, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей, а также неустойка со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета 260 рублей в день, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг3 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Кроме того, взыскано с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 1760 рублей.

Заслушав доклад Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине второго участника ДТП автомобилю "Тойота Саи", принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в компании ответчика.

По заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 68 400 руб.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился к экспертам ООО «Феликс Стела Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки», где по его заказу выполнено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составила, с учетом износа, 138 200 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании ходатайства ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно эзаключению судебной экспертизы ущерб автомобилю истца с учетом износа составил 94 400 рублей.

Заключение судебной экспертизы не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Положением Центрального банка России №432-П от 19.09.2014г., в связи с чем суд, определяя размер ущерба, правильно руководствовался указанным заключением, пришел к выводу о том, что страховщиком не в полном объеме выполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с учетом выплаченного страхового возмещения ответчиком в размере 68 400 рублей, взыскал доплату страхового возмещения в размере 26 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ст. 15 ГК РФ взысканы со страховщика документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 700 рублей.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 13 000 рублей и компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей.

Установив, что обязательство по выплате страхового возмещения выполнено не в полном объеме и не в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», судом взыскана неустойка за период с 09.06.2017 по 01.08.2019, размер которой уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ со 179 920 рублей до 26 000 рублей, а также неустойка до фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы страховщика о том, что размер взысканной неустойки определен судом первой инстанции без учета соразмерности к взыскиваемому судом основному обязательству, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки до суммы невыполненного основного обязательства, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда разъяснены п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» из которого следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Иных доводов жалоба не сдержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 01 августа 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: