Дело № 33-302/2020 (33-13622/2019;), апелляция

25RS0029-01-2019-005160-62

15 января 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ярослава Олеговича к [СКРЫТО] Юрию Владимировичу, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ПАО «АТБ» Моренко А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Я.О. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи он приобрел у [СКРЫТО] Ю.В. в собственность транспортное средство «...», ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя № государственный регистрационный знак №. Согласно договору купли-продажи, который одновременно является актом передачи, указанный автомобиль был передан истцу, а денежные средства за него в сумме 70000 руб. получены ответчиком [СКРЫТО] Ю.В. С момента подписания сторонами договора купли-продажи и передачи транспортного средства истцу, у него возникло право собственности на указанный автомобиль. Однако, истцу не удалось поставить на учет в органах ГИБДД автомобиль в связи с тем, что требовался ремонт ходовой части и двигателя, а также потому, что истец находился в командировках. 06.12.2018 истец обратился в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю отделение №1 с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя, но ему было отказано в связи с тем, что имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенное постановлением от 10.10.2018 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу. 20.03.2019 истец обратился в Отдел судебных приставов с заявлением о снятии ареста с автомобиля и запрета на регистрационные действия. Постановлением от 03.04.2019 истцу было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что спорное транспортное средство зарегистрировано на ответчика. Истец [СКРЫТО] Я.О., считая, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, нарушает его права и законные интересы, просил признать за ним право собственности на транспортное средство: «...», ДД.ММ.ГГГГ, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что спорный автомобиль продал истцу еще до возбуждения исполнительного производства, по какой причине истец не переоформил машину на себя ему не известно.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает. Указал, что решением Уссурийского районного от 16.05.2016 с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу банка взыскана задолженность в размере 965714,64 руб. 10.10.2018 в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «...», принадлежащего [СКРЫТО] Ю.В. В нарушение указанного запрета [СКРЫТО] Ю.В. продал автомобиль [СКРЫТО] Я.О. Договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2018. заключен фиктивно, является мнимой сделкой, совершенной для создания видимости перехода права собственности на спорное имущество, целью заключения договора является избежание исполнения решения суда и не допущение обращения взыскания на указанный автомобиль.

Представитель ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом 29.08.2019 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «...», наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округ УФССП по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Требования [СКРЫТО] Я.О. к [СКРЫТО] Ю.В., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

С данным решением не согласился ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2018 заключен фиктивно, с целью избежать исполнение решения суда и не допустить обращение взыскания на указанный автомобиль. Договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «АТБ» Моренко А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец [СКРЫТО] Я.О., ответчик [СКРЫТО] Ю.В., представитель ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО «АТБ», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между истцом [СКРЫТО] Я.О. (покупателем) и ответчиком [СКРЫТО] Ю.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи автомашины «Nissan Теrrano», государственный регистрационный знак А142 МТ/125, по условиям которого продавец продает и передает указанный автомобиль покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость. За продаваемую автомашину истец оплатил продавцу [СКРЫТО] Ю.В. 70000 руб.

Из копии материалов исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] Ю.В. является должником по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю 10.10.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе и на автомашину «...», ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую [СКРЫТО] Ю.В.

При обращении истца 06.12.2018 в органы ГИБДД для внесения изменений в карточку учета АМТС в отношении ее собственника, ему было отказано в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия.

Вместе с тем, установлено, что после покупки автомашины истец оформил страховой полис ОСАГО 19.04.2018, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан один водитель – [СКРЫТО] Я.О. Кроме того, по сведениям ГИБДД, представленным по запросу суда, [СКРЫТО] Я.О. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной «...», государственный регистрационный знак № Указанные доказательства опровергают доводы ПАО «АТБ» о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку собственником автомобиля «Nissan Теrrano» является истец, данным запретом нарушаются его права.

Оснований полагать, что договор купли-продажи от 30.03.2018 является мнимой сделкой, как об этом заявлял представитель ответчика ПАО «АТБ», по делу не усматривается. Истцом представлены достаточные допустимые доказательства приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 30.03.2018 и передачи ему вещи во владение.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АТБ» не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи