Дело № 33-301/2020 (33-13621/2019;), апелляция

25RS0002-01-2019-001516-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

Судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Долиной В.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Шакир оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Шакир оглы сумму страхового возмещения в размере 12050 руб., неустойку в размере 50000 руб., неустойку с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 120,50 руб. за каждый день просрочки, но не более 350000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., за составление претензии 5000 руб., штраф 6025 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 2061,5 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.01.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль TOYOTA SUCCEED принадлежащий истцу получил механические повреждения.

В установленный законом срок, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 95050 руб.

Для определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, в соответствии с заключением № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151840,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12 050 руб., неустойку за период с 07.03.2017 по 15.08.2019 в размере 107 245 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 120,50 руб. за каждый день просрочки, компенсацию убытков за предоставление юридической помощи по составлению претензии 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., за составление искового заявления и представление интересов в суде 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 6 025 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, по доводам отзыва. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы.

Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить принятое решение, а в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает чрезмерно завышенным размер неустойки, которая служит обогащением истца и не соответствует принципу разумности и справедливости, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда является необоснованным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считал принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 25.01.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль TOYOTA SUCCEED принадлежащий истцу получил механические повреждения.

В установленный законом срок, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 95 050 руб.

Для определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, в соответствии с заключением № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 840,28 руб.

16.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 107100 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты суммы неустойки.

Вывод суда о правомерности требования о взыскании неустойки за указанный период соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка является компенсацией кредитору за нарушение его законных интересов при исполнении обязательства. По смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи