Дело № 33-30/2018, апелляция

29 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С. к МУП «Находка – Водоканал» о признании недействительным акта о самовольном подключении к централизованной системе водоснабжения, признании незаконными действий по составлению акта от 21.10.2016

по частной жалобе представителя истца

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 16.10.2017 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А.,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ....м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, в котором установлен и принят на учет ответчиком индивидуальный прибор учета ХВС марки ..., номер №, о чем составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Находка – Водоканал» заключен договор на отпуск воды для жителей, проживающих в домах индивидуальной застройки. Указала, что через водопроводный ввод кроме нее пользуются водой жители домов № <адрес> а также жители дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию новый прибор учета ХВС марки ..., заводской номер №, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «Находка – Водоканал» составлен односторонний акт о совместном осмотре принадлежащего ей домовладения, при котором установлено, что водопроводный ввод в новый объект капстроительства находился под давлением. Прибор учета № № демонтирован и перенесен на самовольно оборудованный водопроводный ввод в незавершенный объект капстроительства. Присоединение в отсутствие договора объектов капитального строительства к централизованной системе водоснабжения исключает ввод в эксплуатацию приборов учета воды на самовольно подключенных объектах капстроительства. Кроме того, абонентом не соблюдены требования по оформлению заявки на допуск прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем отсутствует обязанность по началу проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию на самовольно подключенных объектах капстроительства.

Полагала, что ответчиком нарушен порядок проведения проверки, регламентированный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями в неизвестном месте при неизвестных обстоятельствах. Просила признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном подключении к централизованной системе водоснабжения незавершенного объекта капстроительства, признать незаконными действия по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] А.С. к МУП «Находка – Водоканал» о признании незаконными результатов проверки и о возложении обязанности по опломбированию индивидуального прибора учета, поскольку обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу с этими же сторонами будут иметь значение по настоящему спору. (л.д. 50)

Истец возражал против приостановления производства по делу, полагая, что основания для этого отсутствуют, т.к. оценка оспариваемому акту ранее судом не давалась.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 16.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 19.05.2015 г. по иску [СКРЫТО] А.С. к МУП «Находка – Водоканал» о признании незаконными результатов проверки и о возложении обязанности по опломбированию индивидуального прибора учета.

С определением суда не согласился истец, представитель которого в частной жалобе просит об отмене определения суда как незаконного, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено неуполномоченным лицом, доверенность его в материалах дела отсутствует; выводы суда по ранее рассмотренному делу не имеют значения по настоящему спору, а ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Ответчиком поданы возражения на частную жалобу.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, информации на сайте Почты России в сети Интернет о получении подателем жалобы [СКРЫТО] А.С. судебного извещения 16.01.2018 г. полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

По смыслу указанной статьи закона обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу о том, что невозможно рассмотреть данное дело до разрешения гражданского дела о признании незаконными результатов проверки и о возложении обязанности по опломбированию индивидуального прибора учета, решение по которому на момент разрешения вопроса о приостановлении производства по делу не вступило в законную силу, поскольку от установленных судом обстоятельств зависит рассмотрение настоящего спора.

Поскольку вступившее в силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ будет являться обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, то приостановление производства по настоящему гражданскому делу является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено неуполномоченным лицом, не свидетельствуют о незаконности определения суда, т.к. суд вправе приостановить производство по делу по собственной инициативе, в отсутствие такого ходатайства от участника процесса.

Кроме того, в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, т.к. ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу решение суда от 19.05.2015 г. по иску [СКРЫТО] А.С. о признании незаконными результатов проверки и о возложении обязанности по опломбированию индивидуального прибора учета.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.