Дело № 33-3/2018, апелляция

Судья Ящук С.В. Дело № 33-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Стрюкова Д.А.

Cудей Мельниковой О.Г., Медведевой Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к администрации г. Владивостока (третье лицо: ООО «Альянс-Прим») об устранении недостатков капитального ремонта, возмещении материального и морального ущерба по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.Б. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав [СКРЫТО] Б.Б. и его представителя Райх К.Г., возражения представителя администрации г. Владивостока Офицеровой О.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Б.Б. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что он является жильцом квартиры <адрес>. С августа по декабрь 2015 года в доме по указанному адресу выполнялся капитальный ремонт кровли и чердачного помещения. Заказчик работ - управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока. Работы выполнялись подрядчиком - ООО «Альянс-Прим». Подрядная организация заменила шифер на металлочерепицу. При этом, до начала ремонта крыша над квартирой истца не протекала и была полностью исправна. В ходе ремонта осенью 2015 года стали возникать протечки. Истец сообщал об этих протечках ремонтной бригаде, но ему говорили, что ремонт закончится и протечки будут полностью устранены.

Считал, что капитальный ремонт кровли, который был произведен управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, был выполнен некачественно: нарушена технология устройства кровли; имеют место конструктивные нарушения; в кровле есть дыры, которые вызывают течь и залив квартиры во время дождя.

Истец неоднократно обращался с жалобами по поводу некачественно выполненного ремонта в прокуратуру.

Моральный ущерб истца выразился в том, что он испытывал и испытывает сильное нервное напряжение от некачественного ремонта кровли над его квартирой.

[СКРЫТО] Б.Б, пытался во внесудебном порядке решить вопрос с ответчиком, однако крыша по-прежнему протекает из-за некачественно выполненного ремонта. Недостатки не устранены, чем нарушено право истца на благоприятные условия проживания.

Просил суд возложить обязанность по полной замене кровли над его квартирой и устранению недостатков капитального ремонта крыши жилого дома на администрацию г. Владивостока, управление содержания жилищного фонда, а именно: полностью заменить кровлю (заменить гидроизолирующее покрытие (изоспан), настелить обрешетку в соответствии с технологией проведения кровельных работ, применяемых в компаниях специализирующихся на кровельных работах, заменить дырявые и поломанные листы металлочерепицы, настелить новые листы металлочерепицы в соответствии с технологией проведения кровельных работ); заштукатурить и отремонтировать печные трубы, установить на трубы противодождевые колпаки; заменить дождевые стоки и ендовы; заменить опасное для использования защитное ограждение по краю крыши; произвести ремонт прогнивших перекрытий потолка в квартире [СКРЫТО] Б.Б.; произвести ремонт чердачного слухового окна над квартирой истца; убрать остатки строительного мусора в чердачном помещении; взыскать с ответчика 150 000 рублей за причиненный [СКРЫТО] Б.Б., моральный ущерб; расходы по оплате услуг представителя в суде 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель 3го лица - ООО «Альянс-Прим» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении требований. С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против них в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Б.Б. является собственником квартиры №<адрес>, приобретя право собственности в порядке приватизации (1/2 доля) и в порядке наследования (1/2 доля).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.03.2012 в рамках другого гражданского дела удовлетворены исковые требования Максимовой О.Г., Фогелевич Н.Н. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли <адрес>.

Во исполнение названного решения суда 30.03.2015 между администрацией г. Владивостока и ООО «Альянс - Прим» заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

22.12.2015 между администрацией г. Владивостока и подрядчиком был подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом к администрации г. Владивостока требования (том 1 л.д. 196), основанные как на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», так и на положениях ст. 1095 ГК РФ (том 1 л.д. 200) не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Сам по себе факт выполнения ремонтных работ с ненадлежащим качеством не может являться основанием для удовлетворения требования [СКРЫТО] Б.Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вместе с тем, договор между истцом и администрацией г. Владивостока, по которому бы у последней перед истцом возникли обязательства, влекущие гражданскую ответственность, не заключался.

Стороной договора подряда на осуществление ремонтных работ квартиры [СКРЫТО] Б.Б. не является.

Фактов причинения действиями либо бездействием администрации г. Владивостока вреда имуществу или личным неимущественным правам истца не установлено.

При этом, материалами дела установлен факт причинения истцу вреда некачественно выполненным ремонтом. Однако, истец адресовал свои требования только к администрации г. Владивостока (том 1 л.д. 196, 199-201), что явилось препятствием для суда привлечь к участию в деле надлежащего ответчика.

Истец не лишен права обратиться за защитой своих прав к надлежащему ответчику – подрядной организации, действиями которой, как установлено в суде ( том 1 л.д. 142-183) и причинен вред имуществу истца. Тем более, что такая ответственность указанного юридического лица предусмотрена пунктом 10.3 муниципального контракта № ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 31-39).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Б.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: