Дело № 33-298/2020 (33-13618/2019;), апелляция

Судья Каленский С.В. Дело № 33-13618/2019

2-2512/2019

25RS0003-01-2019-002166-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потоцкой Т.А. к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.09.2019 (с учетом исправления описки определением от 11.09.2019), которым иск удовлетворен в части. Признан незаконным приказ от 06.05.2019 № об увольнении Потоцкой Т.А.. [СКРЫТО] Т.А. восстановлена на работе в АО «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов с 08.05.2019. Взыскано с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Потоцкой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 154051,80 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4341 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя АО «Федеральная пассажирская компания» - Куян Т.Г., представителя Потоцкой Т.А. - Егоровой Е.В., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к Пассажирскому вагонному депо Владивосток - структурное подразделение Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») о признании незаконным приказа от 06.05.2019 № о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указала, что с 20.12.2013 работала в АО «ФПК» проводником пассажирского вагона 3 разряда. Приказом от 06.05.2019 № была уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку не имела намерения прекращать трудовые отношения, 30.04.2019 под давлением работодателя была вынуждена написать заявление об увольнении с 07.05.2019. 06.05.2019 она обратилась с заявлением об отзыве своего заявления от 30.04.2019, однако ей предложили подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора и приказ о прекращении трудового договора, в которых она указала, что не согласна.

Представитель АО «ФПК» иск не признал.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.09.2019 (с учетом исправления описки от 11.09.2019) исковые требования удовлетворены в части.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель АО «ФПК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Потоцкой Т.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Т.А. с 20.12.2013 работала в Пассажирском вагонном депо Владивосток - структурное подразделение Дальневосточного филиала АО «ФПК» в качестве проводника пассажирского вагона 3 разряда.

30.04.2019 Потоцкой Т.А. написано заявление об увольнении по соглашению сторон 07.05.2019 (л.д. 34).

06.05.2019 Потоцкой Т.А. написано заявление об отзыве заявления об увольнении от 30.04.2019 (л.д. 37).

06.05.2019 между Пассажирским вагонным депо Владивосток - структурное подразделение Дальневосточного филиала АО «ФПК» в лице начальника депо ФИО и Потоцкой Т.А. подписано дополнительное соглашение, датированное 06.04.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 20.12.2013 № на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с указанным соглашением [СКРЫТО] Т.А. выразила свое несогласие (л.д.36).

Приказом начальника пассажирского вагонного депо от 06.05.2019 № прекращено действие трудового договора от 20.12.2013 №. [СКРЫТО] Т.А. уволена 07.05.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления (л.д. 35).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, показаний сторон, свидетеля ФИО1 (пояснившей, что после ревизии всем 4-м проводникам предложили написать и продиктовали заявления, которые они и написали), которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса)

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 с.1 ст. 77, 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договоренность между АО «ФПК» и Потоцкой Т.А. о расторжении трудового договора нельзя признать состоявшейся, поскольку из материалов данного дела не усматривается добровольного волеизъявления Потоцкой Т.А. на расторжение трудового договора.

Судебная коллегия считает, что поскольку соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано вынужденно (о чем было заявлено ответчику 06.05.2019 при подписании дополнительного соглашения), приказ о прекращении трудового договора с работником от 06.05.2019 № нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о восстановлении истца на работе в прежней должности, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 154051,80 руб. являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя частично требования о компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, размер компенсации которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определен судом в размере 3000 рубю

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии обстоятельствам дела вывода о вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора отклоняются как основанные на иной оценке доказательств, при том, что судом первой инстанции правила ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств не нарушены.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права не может быть признана состоятельной, так как по существу сводится к несогласию с выводами суда о доказанности вынужденности увольнения истца.

Иных доводов жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи