Дело № 33-297/2020 (33-13617/2019;), апелляция

Судья Симонова Н.П.

Апелляционное определение

от 15 января 2020 по делу № 33-297/20, 2-602/19

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ольги Владимировны к АО «СОГАЗ» о возмещении страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2019, которым исковые требования частично удовлетворены, с ответчика АО «СОГАЗ» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение 28 426,79 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 041,33 рублей, расходы на представителя 4 366 рублей, почтовые расходы в размере 73,35 рублей, госпошлина в размере 1 053 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об изменении решения суда в части неполного взыскания судебных расходов на представителя, а также на оплату услуг эксперта с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.08.2018г. в <адрес> края, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Томашевской Н.В. автомобиля ФИО8 гос. регистрационный знак ФИО9 ФИО10, который в результате ДТП получил технические повреждения.

23.08.2018г. между ФИО5 и истцом ФИО1 заключен договор цессии, согласно которого право требования страхового возмещения по данному ДТП перешло к истцу.

Ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

28.08.2018 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

18.09.2018г. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 59 673,21 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в целях определения действительного размера ущерба обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Восток Сервис», которой подготовлено экспертное заключение №S-480 от 05.10.2018г., установившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 124785,7 рублей.

После чего истец вновь 01.11.2018г. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов на проведение экспертизы, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Восток Сервис». Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в связи с наличием спора о размере страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Приморский экспертно-правовой центр». И в последующем разрешая спор, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, и, установив, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, правильно взыскал сумму страхового возмещении в размере 28 426,79 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе истца в ООО «Восток Сервис», суд первой инстанции применил положения ст. 98 ГПК РФ, регулирующие распределение судебных расходов, и взыскал данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В пункте 23 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) даны разъяснения, из которых следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае обращение к независимому эксперту ООО «Восток Сервис» для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Таким образом, затраты истца по составлению экспертного заключения №S-480 от 05.10.2018г., выполненного ООО «Восток Сервис», являются его убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части пропорционального взыскания с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов, понесенных на оплату независимой технической экспертизы, в размере 23000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении взысканных расходов по оплате услуг представителя отклоняется судебной коллегией.

При взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов, характер спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда <адрес> от 22 августа 2019 года изменить в части расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: