Дело № 33-296/2020 (33-13616/2019;), апелляция

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-296/2020 (33-13616/2019)

25RS0029-01-2019-004055-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения [СКРЫТО] Н.А. и её представителя Нецветаевой Ю.В., истца [СКРЫТО] И.В., представителя администрации Уссурийского городского округа – Филюк Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.В. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>. 18 по ул. 4 шахта в <адрес>. Указанный жилой дом является многоквартирным. Земельный участок, площадью 1687 кв.м., расположенный под указанным многоквартирным домом, имеет кадастровый №, предоставлен для общедомовых нужд и является муниципальной собственностью.

Ответчик проживает в <адрес> указанного многоквартирного жилого дома. Квартира ответчика граничит с квартирой истца. При входе в квартиру истца имеется коридорная пристройка с окном.

Ответчиком был установлен забор и отгорожена часть общего земельного участка до коридора истца, чем лишила истца доступа к коридорной пристройке и к окну в ней. Отгороженный общедомовой земельный участок ответчик захламила строительным материалом, ветками, мусором, поставила будку. Никто из жильцов дома не имеет доступа на отгороженную ответчиком часть общего земельного участка.

Разделение территории многоквартирного дома путем устройства ограждения в отсутствие согласия всех собственников помещений противозаконно.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать забор, однако от ответчика никакой реакции не последовало.

Истец обратилась с заявлением в Управление градостроительства администрации УГО о принятии мер в отношении ответчика за самовольный захват территории. Для сбора документов истцу необходимо было обратиться для межевания общедомового земельного участка, а также за юридической консультацией.

Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком многоквартирного дома по адресу: <адрес> снести установленный забор; взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей за межевание общедомового земельного участка, 6000 рублей за оказание юридических услуг, 300 рублей за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Привела доводы аналогичные исковому заявлению, суду пояснила, что забор установлен между квартирой 1 и квартирой 2, не имеет возможности подойти для уборки окна в своей пристройке, так как мешает забор.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что в 1975 году был произведен капитальный ремонт жилого дома и установлен забор. Межевание земельного участка не проводилось, земля ответчику на праве собственности не принадлежит. Забор поставлен осенью 2018 года.

Представитель третьего лица ФГБУ «Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка не определены.

Представитель третьего лица администрация Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому возведенное ответчиком сетчатое ограждение на земельном участке многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен дом. Разделение территории многоквартирного дома путем устройства ограждения в отсутствие согласия всех собственников помещение незаконно. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

На [СКРЫТО] Н.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком многоквартирного дома по адресу <адрес> и снести забор, установленный между квартирой 1 и квартирой 2.

С [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] И.В. взысканы расходы за изготовление плана межевания в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего в размере 11 300 рублей.

В остальной части исковые требования по взысканию расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик [СКРЫТО] Н.А., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Н.А. и её представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просили решение суда первой инстанции отменить. Пояснили, что частично убрали сетку, проход имеется.

[СКРЫТО] И.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считала его законным и обоснованным. Пояснила, что забор установлен на общедомовой территории.

Представитель администрации Уссурийского городского округа с решением суда согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что [СКРЫТО] И.П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> края.

[СКРЫТО] Н.А. является собственником жилых помещений <адрес> по <адрес> в <адрес> края.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1687+/-14,38 кв.м, кадастровый №, состоит в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В инвентарном деле № жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения об установленных границах между собственниками квартир указанного многоквартирного жилого дома отсутствуют.

Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец ссылается на то, что установленный ответчиком забор в виде сетки находящейся на территории общего пользования, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, препятствует в пользовании общей территорией другим собственникам жилого дома, в виде прохода к окну ее пристройки к <адрес> в г. Уссурийске <адрес>.

Факт установления [СКРЫТО] Н.А. ограждения в виде сетчатого забора на земельном участке с кадастровым номером №, подтверждается ответом Управления градостроительства администрации УГО от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом фотографиями.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что спорный земельный участок не принадлежит на праве собственности ответчику, межевание не проведено, границы земельного участка не установлены, является территорией общего пользования, порядок пользования сложился с момента постройки дома и сохранялся до 2018 года, следовательно, ответчик препятствует в пользовании территории общего пользования, истцу, исходя из правового режима общей долевой собственности, учитывая, что соглашения о порядке пользования между собственниками не достигнуто, суд пришел к выводу о возложении обязанности на [СКРЫТО] Н.А. устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком и демонтировать забор, расположенный на земельном участке под многоквартирным домом.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что решение об установке ограждений между земельными участками принимались собственниками единогласно, являются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы о том, что истец как собственник квартиры практически не проживает в доме, правового значения для дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы, изложенные в решении суда. Поэтому, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Принятое по результатам рассмотрения дела решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи