Дело № 33-295/2020 (33-13615/2019;), апелляция

Судья Каленский С.В. Дело № 33-13615/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Великого С.А. к [СКРЫТО] А.М. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Великого С.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.08.2019, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с [СКРЫТО] А.М. в пользу Великого С.А. сумма займа в размере 30000 руб., неустойка в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. о взыскании суммы долга в размере 30000 руб., неустойки за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 960000 руб., указав, что 30.12.2017 он по договору цессии приобрел право требования с [СКРЫТО] А.М. суммы долга по расписке от 12.02.2016, по условиям которой ответчик обязался возвратить заем в сумме 30000 руб. в срок до 12.02.2016, а в случае не возвращения займа в указанный срок выплатить неустойку в размере 10 % от указанной суммы за каждый календарный день просрочки. Ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего времени.

Дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] А.М.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. ставит вопрос об изменении постановленного судом решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.01.2016 [СКРЫТО] А.М. взял в долг у Перевалова Р.К. сумму в размере 30000 руб. и обязался вернуть до 12.02.2016.

В подтверждение факта передачи денег представлена расписка от 16.01.2016, собственноручно выполненная [СКРЫТО] А.М.

В соответствии с условиями расписки в случае не возвращения займа в указанный срок ответчик принял на себя обязательство выплачивать неустойку в размере 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

[СКРЫТО] А.М. свои обязательства по договору не исполнил.

30.12.2017 между Переваловым Р.К. и Великим С.А. заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Перевалов Р.К. уступил Великому С.А. в полном объеме принадлежащие права требования к [СКРЫТО] А.М. по расписке от 16.12.2017 на сумму задолженности перед цедентом в размере 30000 руб., а также судебных расходов и неустойки, вытекающих из договора займа (расписки).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 384, 388, 807, 808 ГК РФ, и поскольку допустимых доказательств возвращения денежной суммы в размере 30000 руб. ответчиком представлено не было, взыскал задолженность по договору займа от 16.01.2016 в размере 30000 руб. и неустойку в размере 30000 руб.

Решение суда истцом в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, поскольку судом не учтены положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от 06.09.2018 № 21453 при подаче в суд данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13200 руб. и с учетом приведенных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13100 руб., а также расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 150 руб.

Поскольку довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом в данном случае норм процессуального права обоснован, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.08.2019 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу Великого С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере13 250 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судья