Дело № 33-294/2020 (33-13614/2019;), апелляция

25RS0003-01-2019-001728-96

15 января 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Жигалко Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Юрия Сергеевича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истца Халимову М.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Жигалко С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфес». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СГ «Хоска». Согласно сведениям официального сайта РСА - ПАО «СГ «Хоска» и ООО СК «Дальакфес» исключены из соглашения о прямом возмещении убытков. С целью установления реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Из заключения ООО «Компания Компетент Сюрвейер» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 53700 руб., за услуги эксперта истец оплатил 3000 руб.

11.03.2019 истец обратился в [СКРЫТО] Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако его требование было оставлено без удовлетворения. 08.04.2019 в адрес РСА истцом направлена претензия с требованием выплатить компенсационную выплату и оплатить расходы на экспертизу, однако выплаты не последовало.

Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 53700 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3525 руб., неустойку за период с 01.04.2019 по 19.06.2019 в размере 42960 руб., расходы, понесенные на экспертные услуги в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., штраф в размере 26850 руб., почтовые расходы в размере 298,04 руб. Взыскать с Жигалко С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 53700 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3525 руб., неустойку за период с 01.04.2019 по 19.06.2019 в размере 42960 руб., расходы, понесенные на экспертные услуги в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., штраф в размере 26850 руб., почтовые расходы в размере 298,04 руб. Взыскать с Жигалко С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик Жигалко С.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, т.к. истцом по требованию РСА не были представлены все необходимые документы. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить сумму судебных расходов.

Судом 09.09.2019 постановлено решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.С. в части. Суд постановил: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] Ю.С. компенсационную выплату в размере 53700 руб., неустойку 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы 298,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3373,20 руб. В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Ю.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать. В удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.С. к Жигалко С.В. отказать.

С данным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд, разрешая данные требования, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Халимова М.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика РСА и ответчик Жигалко С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене решения суда в части, которой истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку судом при разрешении данных требований были неправильно применены нормы материального права. Учитывая, что решение суда оспаривается истцом только в указанной части, судебная коллегия в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части. При этом, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком РСА необоснованно отказано истцу в осуществлении компенсационной выплаты по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «...», гос.рег.знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 18.11.2017 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 53700 руб., расходы за составление экспертного заключения составили 12000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п.1, 2 ст. 19, п. 2 ст. 18, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты - 53700 руб., неустойки - 30000 руб., расходов на проведение экспертизы - 12000 руб., а также судебных расходов.

Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа нельзя признать правильными. Разрешая данные требования, суд необоснованно сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Спорный вопрос должен разрешаться с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению [СКРЫТО] (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26850 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. Подлежащая уплате ответчиком сумма штрафа признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет.

Оснований для освобождения РСА от уплаты суммы штрафа на основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 26850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.С. о взыскании штрафа, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.С. - удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] Юрия Сергеевича штраф в сумме 26850 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи