Дело № 33-2937/2015, апелляция

Судья Ясинская О.О. Дело № 33-2937

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Терминал Владивосток» об оспаривании представления Приморского транспортного прокурора по апелляционной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 января 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения старшего помощника Приморского транспортного прокурора Шайбековой Т.В., представителя заявителя – Кириллова К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Терминал Владивосток» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что 19 ноября 2014 года Приморским транспортным прокурором по результатам проведенной проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в адрес генерального директора общества внесено представление об устранении выявленных нарушений. Считает представление незаконным, требования представления невыполнимыми, поскольку представление не содержит указание на конкретные нормы права, нарушенные обществом, и меры, которые необходимо принять. До внесения представления Приморской транспортной прокуратуре было известно о том, что в ОАО «Международный аэропорт Владивосток», осуществляющем сопровождение деятельности ЗАО «Терминал Владивосток», ведутся работы по разработке и утверждению антикоррупционной политики. Просит признать незаконным представление Приморского транспортного прокурора от 10 ноября 2014 года № №, возложить на Приморского транспортного прокурора обязанность отменить обжалуемое представление.

Представитель заявителя Кириллов К.А. в судебном заседании поддержал заявление.

Старший помощник Приморского транспортного прокурора в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, настаивая на законности оспариваемого представления.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, не соглашаясь с доводами заявителя о неконкретности и неисполнимости внесенного представления указал, что представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, нарушения прав заявителя не повлекло.

С состоявшимися выводами судебная коллегия соглашается в части.

По смыслу положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для признания незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Прокуратура Российской Федерации, являясь единой федеральной централизованной системой органов, осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Для осуществления прокуратурой возложенной на нее функции, законодатель наделил органы прокуратуры полномочиями, определенными Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Так в соответствии с частью 3 статьи 22 названного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Судом установлено, что Приморской транспортной прокуратурой по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в ЗАО «Терминал Владивосток», по результатам которой 10 ноября 2014 года заместителем транспортного прокурора генеральному директору ЗАО «Терминал Владивосток» внесено представление об устранении нарушений законодательства РФ о противодействии коррупции, выразившихся в неразработке и непринятии мер по предупреждению коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Рассмотрев представление прокурора, генеральный директор заявителя 19 декабря 2014 года сообщил о причинах, по которым, по его мнению, внесенное представление не подлежит исполнению.

Таким образом, заявитель своим поведением продемонстрировал правильное понимание юридической природы представления прокурора, которое не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Из материалов дела не следует, что общество привлечено к административной ответственности.

Установив, что внесенным представлением права заявителя не нарушены, суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что внесенное представление исполнимо, требования, предъявляемые прокурором обществу, конкретны.

Согласно пункту 1 статьи 24 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу приведенного законоположения представление прокурора должно быть исполнимым, понятным и конкретным для органа, должностного лица, которым оно адресовано.

Оспариваемое представление Приморского транспортного прокурора не соответствует указанным принципам.

Представление воспроизводит статью 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». При этом из него не понятно, какие конкретно нарушения данной нормы были установлены прокуратурой в ходе проверки, что послужило основанием для вывода о том, что ЗАО «Терминал Владивосток» не принимает меры по предупреждению коррупции, и какие действия необходимо совершить обществу для устранения выявленного нарушения.

Вместе с тем, по смыслу положений части 2 статьи 13.3 указанного закона перечень мер, предложенных законодателем для предупреждения коррупции, является примерным. В этот перечень в качестве приемлемых мер включены, в том числе, сотрудничество организации с правоохранительными органами, недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Оснований для вывода о том, что в ЗАО «Терминал Владивосток» указанные меры не применяются, общество не сотрудничает с правоохранительными органами или составляет неофициальную отчетность, использует поддельные документы, материалы прокурорской проверки не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод заявителя о том, что из представления прокурора не понятно, в чем конкретно состоит нарушение статьи 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» и каковы способы устранения выявленных в ЗАО «Терминал Владивосток» нарушений.

Учитывая, что сделанные судебной коллегией выводы не влекут за собой отмены судебного акта, поскольку судом правильно установлено, что внесенным представлением права общества не нарушены, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Терминал Владивосток» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи