Дело № 33-2935/2015, апелляция

Судья Ясинская О.О. Дело № 33-2935

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] А.Д. об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по [СКРЫТО] району ВГО УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение [СКРЫТО] районного суда города Владивостока от 23 января 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с названным заявлением, указав, что в соответствии с постановлением главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 27 ноября 2013 года подлежит изменению постановление судебного пристава исполнителя ОСП по [СКРЫТО] району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 28 ноября 2011 года по исполнительному производству № № в части ареста объекта недвижимости. Приставу даны указания соблюдать порядок обращения взыскания на имущество должника и разъяснено, что обращение взыскания на принадлежащую [СКРЫТО] А.Д. долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения допустимо только по судебному решению. Несмотря на предписания вышестоящего должностного лица судебный пристав-исполнитель арест имущества не отменил и при отсутствии судебного решения об обращении взыскания на долю имущества должника запретил Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия, что лишает заявителя права распоряжаться принадлежащим имуществом. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по [СКРЫТО] району ВГО в отмене запретов в распоряжении доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и проведения Управлением Росреестра по Приморскому краю регистрационных действий в отношении этого имущества; обязать отменить все запреты в распоряжении доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, направив копии постановлений об отмене указанных запретов заявителю и в Управление Росреестра по Приморскому краю.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителей заинтересованного лица.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по [СКРЫТО] району ВГО УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство № № о взыскании с [СКРЫТО] А.Д. в пользу ряда взыскателей денежных средств в общей сумме ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красикова Ю.В. от 28 ноября 2011 года наложен арест на имущество должника [СКРЫТО] А.Д. – нежилое помещение площадью 39,1 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Посадская, 20.

Постановлением главного судебного пристава РФ от 27 ноября 2013 года № № руководителю УФССП России по Приморскому краю – главному судебному приставу Приморского края -указано на необходимость принятия мер по внесению изменений в постановление от 28 ноября 2011 года исходя из фактически имеющегося у должника имущества, обеспечению составления акта о наложении ареста (описи) имущества [СКРЫТО] А.Д. с учетом сведений Управления Росреестра по Приморскому краю, принятия мер по обращению взыскания на указанное имущество в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП по [СКРЫТО] району ВГО УФССП России по Приморскому краю не допущено незаконного бездействия, поскольку все указания Главного судебного пристава РФ, изложенные в постановлении от 27 ноября 2013 года, исполнены.

Состоявшийся вывод районного суда является правильным.

Обязательность судебных постановлений, вступивших в законную силу, для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц последовательно закреплена частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6). Речь может идти о санкциях, которые предусмотрены главой 15 Федерального закона, а также о действиях принудительного характера, определенных в его главе 7.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа, и согласно части 4 статьи 80 указанного Закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведенных норм права арест на имущество должника (включая запрет на распоряжение этим имуществом) при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о денежных взысканиях, осуществляется в целях сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обжалуя бездействие должностных лиц ОСП по [СКРЫТО] району ВГО УФССП России по Приморскому краю, [СКРЫТО] А.Д., будучи должником в отношении целого ряда взыскателей, фактически просит отменить запреты распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, учитывая, что исполнительное производство под номером № не окончено, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления об отмене ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Постановление Главного судебного пристава РФ от 27 ноября 2013 года № № таким основанием не является, поскольку обязанность по снятию ареста на имущество должника [СКРЫТО] А.Д. указанное постановление не содержит.

Приведенным постановлением предписано лишь внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по [СКРЫТО] району ВГО УФССП России по Приморскому краю с учетом сведений Управления Росреестра по Приморскому краю.

Необходимые изменения в постановление от 28 ноября 2011 года в части вида арестованного имущества были внесены судебным приставом-исполнителем. Недвижимое имущество должника в постановлении описано соответственно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о виде зарегистрированного права.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по [СКРЫТО] району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 26 августа 2014 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании (лит. А), площадью 128, 8 кв. м, этаж 8, номера на поэтажном плане: 11, 13, 14, 14 а, 14 б, адрес объекта: <адрес> от 7 марта 2014 года, поскольку судебное решение об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество должника отсутствует.

Оснований для снятия ареста с имущества должника при наличии задолженности по исполнительному производству не имеется, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение [СКРЫТО] районного суда города Владивостока от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи