Дело № 33-293/2020 (33-13613/2019;), апелляция

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-293 (2-1601/19)

25RS0029-01-2019-001505-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дегтярева Л.Б.,

судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Михаила Владимировича к [СКРЫТО] Эльвире Викторовне, [СКРЫТО] Дмитрию Андреевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Эльвиры Викторовны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования [СКРЫТО] Михаила Владимировича удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA CELICA», ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Михаилом Владимировичем и [СКРЫТО] Эльвирой Викторовной, а также договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA CELICA», ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Михаилом Владимировичем и [СКРЫТО] Эльвирой Викторовной, признаны судом недействительными.

Применены последствия недействительности сделки - автомобиль «TOYOTA CELICA», ..., возвращен [СКРЫТО] Михаилу Владимировичу.

Аннулирована государственная регистрация транспортного средства «TOYOTA CELICA», ..., на имя [СКРЫТО] Эльвиры Викторовны.

С [СКРЫТО] Эльвиры Викторовны в пользу [СКРЫТО] Михаила Владимировича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратился с иском к [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ под угрозой причинения телесных повреждений ему и его семьи, а также распространения порочащих честь сведений, он подписал пустой бланк договора купли-продажи автомобиля «TOYOTA CELICA». По указанному факту возбуждено уголовное дело, при расследовании которого установлено, что принадлежащий истцу автомобиль находится в пользовании [СКРЫТО] Э.В., с которой он никогда не встречался, денежных средств от нее либо иных лиц за продажу автомобиля не получал, в связи с чем просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля «TOYOTA CELICA», заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Э.В., применить последствия недействительности сделки, возвратить истцу автомобиль.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Представитель [СКРЫТО] Э.В. возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал, что [СКРЫТО] Э.В. является добросовестным покупателем автомобиля, поскольку не знала и не могла знать о совершении третьими лицами в отношении истца преступления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан [СКРЫТО] Д.А., но в последующем она деньги ему вернула. Автомобиль зарегистрирован на нее.

Ответчик [СКРЫТО] Д.А. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, пояснил, что действительно приобрел у [СКРЫТО] Э.В. спорный автомобиль, но в органах ГИБДД ему сообщили, что автомобиль находится в розыске, автомобиль у него изъяли, в связи с чем [СКРЫТО] Э.В. возвратила ему деньги в размере 370000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Э.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о применении насилия или угрозы насилия на истца, не было известно, на момент покупки автомобиль находился в аварийном состоянии, был отремонтирован за счет ответчика, при этом суд не разрешил вопрос о понесенных ответчиком расходах.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец под влиянием угроз со стороны С.А. и Т.Д. подписал пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CELICA», ...» и передал паспорт транспортного средства С.А., при этом сам автомобиль был передан Г.В. и К.Д. Денежные средства за проданный автомобиль истец не получил. По данному факту СО ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В ходе предварительного следствия факт незаконного изъятия автомобиля у истца без оплаты его стоимости нашел свое подтверждение в ходе допросов свидетелей Г.В., К.Д.

Согласно разъяснениям п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц являются основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, под угрозой применения насилия, и распространения в отношении него порочащих сведений, что подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в рамках возбужденного уголовного дела, при этом судом установлено, что денежные средства за автомобиль от ответчика истец не получал, деньги передавались иному лицу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые полностью согласуются с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Э.В. не была осведомлена об обстоятельствах продажи автомобиля ей, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку как было установлено судом, автомобиль [СКРЫТО] М.В. не продавал [СКРЫТО] Э.В., денежные средства за автомобиль [СКРЫТО] М.В. от [СКРЫТО] Э.В. не получал, при этом цена в договоре была указана заведомо ниже рыночной.

Также судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы о нарушении судом требований п. 2 ст. 167 ГК РФ в части не разрешения вопроса о возврате ответчику уплаченных ею за автомобиль денежных средств и затрат на ремонт, поскольку как указано выше, истцу денежные средства за автомобиль не передавались, кроме того предметом гражданского спора не были требования [СКРЫТО] Э.В. о взыскании понесенных расходов на ремонт, в связи с чем, она не лишена права обращаться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в целях защиты своих прав.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Эльвиры Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи