Дело № 33-2925/2015, апелляция

Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-2925

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СКА Моторс» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ООО «СКА Моторс»

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 02 февраля 2015 года, которым ООО «СКА Моторс» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А., ссылаясь на то, что является доверительным управляющим долей в уставном капитале ООО «СКА Моторс», обратился в суд с иском к ООО «СКА Моторс» об определении действительной стоимости этой доли размером 52% в связи со смертью Джубанова С.Х.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что исковое заявление от имени [СКРЫТО] А.А. подписано и подано в суд его представителем по доверенности Кондратьевой Л.Е.

Между тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2014 признан недействительным ничтожный договор Доверительного управления имуществом от 16.05.2014, заключенный между Учредителем управления – нотариусом Владивостокского городского округа Алексеевой Т.Г. и Доверительным управляющим [СКРЫТО] А.А., в отношении доли размером 52% в уставном капитале ООО «СКА Моторс», принадлежащей Джубанову С.Х.

Определением суда от 06 октября 2014 года исковое заявление [СКРЫТО] А.А. оставлено без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

29 декабря 2014 года председатель ООО «СКА Моторс» обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей, представив в обоснование заявления договор на оказание юридических услуг № от 01.09.2014, отчет о проделанной работе, акт №24 от 19.10.2014.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 02 февраля 2015 года ООО «СКА Моторс» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «СКА Моторс» подало частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает возможным применение в рамках данных правоотношений аналогии закона, о которой указано в ответе на вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла данных положений закона обязанность стороны по возмещению расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, возникает только в случае вынесения решения в пользу данной стороны.

Кроме решения суда, принятого в пользу стороны, возможность взыскания судебных расходов предусмотрена только в случае вынесения определения о прекращении производства по делу вследствие отказа от иска при добровольном удовлетворении заявленных требований и при заключении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г.Владивостока находилось гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к ООО «СКА Моторс» об определении действительной стоимости этой доли размером 52% в связи со смертью Джубанова С.Х.

Определением указанного суда от 02 февраля 2015 года исковое заявление [СКРЫТО] А.А. оставлено без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством четко определены случаи, когда возможно возмещение стороне, понесенных ею судебных расходов. Перечень данных оснований является исчерпывающим, и в него не входят случаи оставления искового заявления без рассмотрения по указанному выше основанию.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления председателя ООО «СКА Моторс» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о возможности применения в рамках данных правоотношений аналогии закона, о которой указано в ответе на вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, следует признать несостоятельной, поскольку в указанном разъяснении идет речь об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в связи с повторной неявкой истца по вызову в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает, что ООО «СКА Моторс» выбран не тот способ защиты своих прав, поскольку данные требования могут быть рассмотрены в исковом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СКА Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи