Дело № 33-2924/2015, апелляция

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о возмещении судебных расходов

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.М.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 26.012015, которым заявление удовлетворено частично. С [СКРЫТО] Е.М. в пользу ООО «Эдельвейс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения [СКРЫТО] Е.М. и её представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.07.2014 частично удовлетворены исковые требования ООО «Эдельвейс» к [СКРЫТО] Е.М. о взыскании денежных средств, с [СКРЫТО] Е.М. в пользу ООО «Эдельвейс» взыскано ... руб. Решение суда вступило в законную силу 14.10.2014.

ООО «Эдельвейс» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере ... руб., связанных с оплатой участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Эдельвейс» ФИО5 заявление поддержал.

[СКРЫТО] Е.М. и её представитель - ФИО6 возражали против удовлетворения заявления, полагая расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Судом постановлено указанное выше определение, с ним не согласилась [СКРЫТО] Е.М., ею подана частная жалоба об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ч.2 ст. 48 ГПК РФ организации вправе вести дела в суде через представителей.

Для представления своих интересов ООО «Эдельвейс» заключило договоры № 25/08-2014 от 25.08.2014 и № 26/08-2014 поручения на оказание юридической помощи с ФИО7 Стоимость услуг поверенного по двум договорам составляет ... руб., оплата указанной суммы подтверждается квитанциями к приходным ордерам (л.д.3,5).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию гражданского спора, фактический объем процессуальных действий, выполненных представителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявления, определив размер расходов на оплату услуг представителя, соответствующий критерию разумности.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что расходы понесло именно общество, поскольку никакой деятельности оно не ведет и денежные средства на его счету отсутствуют, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о том, что данные расходы истцом не были понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] Е.М. суду не представлено.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 26.01.2015 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи