Дело № 33-2922/2015, апелляция

Судья Елагина Н.И. Дело № 33-2922

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Щ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Триангл», ООО «Новатор», ООО «Мотор», Любезной Т.А., Любезному А.В., Фисюк A.M., Свидерскому С.В., Свидерской А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ответчика Свидерской А.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Триангл», ООО «Новатор», ООО «Мотор», Любезной Т.А., Любезному А.В., Фисюк A.M., Свидерскому С.В., Свидерской А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 9 января 2013 года.

Ответчик Свидерская А.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда. В обоснование сослалась на затруднительное имущественное положение, не позволяющее осуществить выплату всей суммы единовременно. Также указывает, что имеет иные кредитные обязательства, на её иждивении находится дочь-студентка.

В судебном заседании Свидерская А.И. поддержала требования об отсрочке исполнения решения суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков ООО «Триангл», ООО «Новатор», ООО «Мотор», Любезной Т.А., Любезного А.В., Фисюк A.M., Свидерского С.В.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с которым не согласилась Свидерская А.И., ею подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Триангл», ООО «Новатор», ООО «Мотор», Любезной Т.А., Любезному А.В., Фисюк A.M., Свидерскому С.В., Свидерской А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 9 января 2013 года.

Факт неисполнения до настоящего времени указанного решения суда ответчиком не оспаривался.

В силу статей 203, 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержит и часть 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Применительно к вышеназванным правовым нормам предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта являются мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Установив, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Сведений о том, что Свидерской А.И. предпринимались меры к погашению задолженности, материалы дела также не содержат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они изложены в определении полно и верно. Доказательств наступления обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, заявителем также не предоставлено. Само по себе обстоятельство тяжёлого финансового положения должника не является основанием для освобождения Свидерской А.И. от исполнения обязательства (часть 3 статьи 401 ГК Российской Федерации), а равно и не может явиться уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению решения суда.

Как правильно указал суд, нахождение на иждивении заявителя дочери студенческого возраста, а также наличие иных кредитных обязательств не являются обстоятельствами, дающими основания для предоставления отсрочки исполнения решения.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в настоящем случае неисполнение решения суда является длительным, данный факт противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены правильно постановленного судом определения, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Свидерской А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи